Решение по делу № 22К-4901/2015 от 03.07.2015

Судья Васильев А.С. Дело № 22к-4901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «Элемент Лизинг» на постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года, которым жалоба представителя заявителя на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Курносовой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным нарушение разумного срока уголовного производства по заявлению представителя ООО «Элемент Лизинг» сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское».

Изучив жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг», суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленный в жалобе вопрос не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» считает, что у суда не было оснований для возвращения жалобы. По мнению заявителя, суд устранился от рассмотрения приведённых в жалобе доводов о бездействии должностных лиц, которые в течение длительного времени не возбуждают уголовное судопроизводство. Обращает внимание на то, что он воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о признании незаконным нарушение разумного срока уголовного производства по его заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя,

2

следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)

дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна рассматриваться в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо конкретные действия (бездействия) должностных лиц заявителем не обжаловались.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко