Решение по делу № 2-3403/2024 от 30.08.2024

УИД 05RS0№-74

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М.,

с участием

прокурора – Магомедова И.Р.,

истца – Омарова Г.А-Б. и его представителя Магомедова Р.А.,

представителя Управления имущественных отношений <адрес> Долгатова З.Т. и администрации ГО «<адрес>» Абдуллаева З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омарова Г. А.-Басырович к Управлению имущественных отношений <адрес> и Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров Г.А-Б. обратился с указанным иском в суд к Управлению имущественных отношений <адрес> и Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании доводов иска приводя, что он состоял в должности главного специалиста отдела имущественных отношений, откуда был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

Ссылаясь на то, что в день составления акта об отсутствии на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения оспариваемого приказа об увольнении он находился на больничном, в этой связи просит его восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.    

В ходе судебного заседания истец Омаров Г.А-Б. и его представитель Магомедов Р.А., каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представители Управления имущественных отношений <адрес> Долгатов З.Т. и администрации ГО «<адрес>» Абдуллаев З.А., каждый в отдельности, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен в связи с прогул, при наличии на это правовых оснований.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Омаров Г.А-Б. принят на работу в отдел имущественных отношений Главным специалистом-отдела имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров Г.А-Б. в течение всего рабочего дня с 9 часов 00 минут до 15 часов 10 минут отсутствовал на рабочем месте, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров Г.А-Б. работодателем был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 15 часов 10 минут.

Указанное уведомление было направлено почтовой связью в адрес Омарова Г.А-Б., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления имущественных отношений <адрес> составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления имущественных отношений <адрес> № трудовой договор с Омаровым Г.А-Б. от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и он уволен с отдела имущественных отношений, с должности Главный специалист-отдела имущественных отношений по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С учетом исковых требований Омарова Г.А-Б., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Омарова Г.А-Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Омарова Г.А-Б., его отношение к труду, в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

В ходе рассмотрения дела Омарова Г.А-Б. в числе уважительных причин отсутствия его на работе в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) ссылался на состояние здоровья, указывая на то, что в связи с заболеванием он лишен был возможности явиться на работу.

Указанные доводы истца, в обоснование исковых требований судом проверялись, в этой связи истребована медицинская документация, из которой следует, что действительно в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ Омаров Г.А-Б. обращался для оказания ему медицинской помощи в ГБУ Республики Дагестан «ДЦМК», что подтверждается сигнальным листом для участкового врача в поликлинику №.

Сведения об обращении за медицинской помощью на следующий день после указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ также содержатся в медицинской амбулаторной карте Омарова Г.А-Б., истребованной судом из ЦГБ <адрес>. К тому же, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Омарова Г.А-Б. находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в нарушении порядка истребования объяснений по существу вменяемого проступка, суд исходит из того, что право работника на предоставление работодателю объяснений с учетом установленных судом обстоятельств было нарушено.

Как установлено судом, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Омарова Г.А-Б. находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения ему предлагалось представить в указанный период, поскольку уведомление о составлении акта об отсутствии на работе и даче объяснений составлено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтовым отправлением Омарову Г.А-Б., а акт о непредставлении письменного объяснения работником составлен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что к работе приступил истец лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда работник приступил к работе ему предлагалось дать объяснения по существу вменяемого ему проступка материалы дела не содержат и таковые отсутствовали в истребованном личном деле работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

В период нахождения на больничном листе работнику предоставлены дополнительные гарантии соблюдения его трудовых прав, которые работодателем были нарушены.

К тому же, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Омарова Г.А-Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Омарова Г.А-Б., его отношение к труду.

Как установлено судом, за весь период осуществления трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, данных об обратном в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца, произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ судом признанно незаконным, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и средний заработок подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении Управления имущественных отношений и Главы <адрес>, как об этом просит истец в исковом заявлении, поскольку материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Омарова Г. А.-Басыровича, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Омаровым Г.А-Б.

Восстановить Омарова Г. А.-Басыровича на работе в Управлении имущественных отношений <адрес> на должности главного специалиста-отдела имущественных отношений.

Взыскать с Управления имущественных отношений <адрес> в пользу Омарова Г. А.-Басыровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов