Решение от 16.08.2023 по делу № 2-3028/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3028/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002046-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                    Сушковой Л.А.,

при секретаре                                     Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Юрьевны к АО «АльфаСтрахование», ООО «Молочная Столица» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 09.01.2023года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Кио Рио г/н № ДТП произошло по вине Шарапова Ю.В., управлявшего автомобилем Форд Транзит, ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол», которому был присвоен номер №219955. 11.01.2023 г. страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Банковские реквизиты страхователем были приложены для осуществления выплаты УТС. Поврежденное ТС было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование». Направление на ремонт не было выдано, вместо этого ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата в денежной форме в сумме 134 400 руб. Так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составила 326 569 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения было оплачено 8 500 руб. 09.02.2023 г. Гончарова Т.Ю. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать ремонт ее транспортного средства, в случае невозможности его организации, произвести доплату страхового возмещения в размере 192169 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб. В ответ на претензию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20200 руб., а также частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7496 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №У23-25441/5010-003 от 27.03.2023 г. Гончаровой Т.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171969 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1004 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ООО «Молочная столица». Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 171 969 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1004 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», Шарапов Ю.В.

В судебное заседание истец Гончарова Т.Ю., представитель ответчика ООО «Молочная Столица», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», Шарапов Ю.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности- Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и взыскать со страховой компании страховое возмещение по средним ценам установленным в Липецкой области.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности- Кольцова Н.В., исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 09.01.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г.р.н. № под управлением Гончаровой Т.Ю. и Ford Transit г/н № под управлением Шарапова Ю.В. (виновника).

Шарапов Ю.В. на момент ДТП являлся водителем Транспортного цеха ООО «Молочная столица», что подтверждается трудовым договором, путевым листом №120 от 09.01.2023 г.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 219955.

Гражданская ответственность Шарапова Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Абсолют Страхование» со сроком страхования с15.01.2022 по 14.01.2023 г.

Гражданская ответственность    Гончаровой Т.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии № №.

11.01.2023 г. истец Гончарова Т.Ю. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

         11.01.2023АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

          12.01.2023 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 202600 руб., с учетом износа – 134 400 рублей 00 копеек.

25.01.2023 г. в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.01.2023 г. АО «Альфа Страхование» письмом № уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиями и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

26.01.2023 г. АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.02.2023 г. в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 169 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «Альфа Страхование» экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.01.2023 г. №2023-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 000 руб., с учетом износа 154600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа-326 569 руб., с учетом износа -227 412 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ истцу не позднее 09.03.2023 г.

13.02.2023 г. АО «Альфа Страхование» письмом №0205/640967 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы.

14.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 27696 руб., из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7496 руб., что подтверждается платежным поручением №175299.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору СОАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 года №У-23-25441/5010-003 в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривали экспертное заключение №2023-6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Само по себе указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении, не давало ответчику оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Кроме того, заявление Гончаровой Т.Ю. оформлено на типовом бланке страховой компании и ею не указан способ страхового возмещения. Помимо указанного, в претензии истец не соглашается с выплатой с учетом износа, отмечает, что направление на ремонт ей не выдано и требует доплаты без учета износа. Не может изменить выводов суда и отсутствие заключенных договоров страховщиком со СТОА, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств находящихся в эксплуатации свыше 10 лет, поскольку это не освобождает страховщика от соблюдения действующего законодательства, которое обязывает страховую компанию осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, суд не может принять доводов истца о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку это противоречит закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончаровой Т.Ю. страховое возмещение в размере, определяемом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 63400 руб. из расчета: (218000руб. – 154 600руб. = 63400руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 63400 рублей х 50% = 31 700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба рассчитана в размере 326 569 руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 218000руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию с пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 108 569 руб. (326 569 руб. – 218 000 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.           Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, оплата услуг независимого эксперта составила 8500 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат возмещению.

Экспертное заключение проведено для определения размера страховой     выплаты и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и с ООО «Молочная Столица».

АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет оплаты экспертного заключения 7496 руб. платежным поручением от 14.02.2023 г.

Таким образом, с ООО «Молочная столица» подлежит взысканию в счет оплаты экспертного заключения 1004 руб. (8500 руб. -7496 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2023г, заключенный между Гончаровой Т.Ю. и Криворучко Я.А. на оказание юридических услуг а именно дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 24.01.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного составление искового заявления, участие на беседе, в трех судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика. С учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, суд считает размер оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб. разумным и соответствующему Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гончаровой Т.Ю. расходы на оказание юридической помощи в размере 11061 руб. (63400 руб.х100:171969руб.)=36,87%х30 000 руб.=11061 руб.

С ответчика ООО «Молочная Столица» в пользу истца Гончаровой Т.Ю. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 18939 руб. (108569х100:171969 руб.)=63,13%х30 000 руб.= 18939 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 400 ░░░., 15 000 ░░░. - ░░░░░, 11061 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4811024930) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ 108 569 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18939 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2102 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4811024930) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3371,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023░.