Решение по делу № 8Г-19084/2020 от 31.07.2020

Дело №88-20537/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда и материального ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-401/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.Ф., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее - ОГБУЗ «СОКБ») о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее стороны истцов, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.06.2004 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно; длительное время страдает заболеванием в виде бронхиальной астмы, ХОБЛ (тяжелая форма), дыхательной недостаточностью, по поводу которого периодически проходит лечение в пульмонологическом отделений ОГБУЗ «СОКБ».

В апелляционном определении подробно приведены факты госпитализаций истца 10.10.2014, 22.11.2014 в пульмонологическое отделение ОГБУЗ «СОКБ», обстоятельства его лечения и выписки.

Судом установлено, что 19.12.2014 ФИО1 обратился в УЗ «10-я городская клиническая больница» (<адрес>) с заявлением об оказании платных медицинских услуг. В этот же день между учреждением здравоохранения «10-я городская клиническая больница» Республики Беларусь и ФИО1 заключен договор № 36845 возмездного оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к договору. Стоимость договора составляет 27 850 500 белорусских рублей.

ФИО1 была проведена дерматоляринготрахеопластика на Т-стенте. ВТМВ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В мае 2019 Департаментом Смоленской области по здравоохранению по жалобе ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что оказываемая ему в ОГБУЗ «СОКБ» в октябре-декабре 2014 года медицинская помощь осуществлялась в соответствии с имеющимися заболеваниями и патологическими состояниями в полном объеме. Врачебная практика была верной, лечение и диагностические мероприятия проводились согласно поставленным диагнозам. Планировалось оперативное лечение развившегося осложнения (выполнение ларинготрахеопластики) бесплатно в рамках оказания высокотехнологической помощи, однако, направление для проведения операции не выполнено в связи с досрочной выпиской пациента из стационара по его настоятельной просьбе для продолжения лечения в другом медицинском учреждении.

На основании жалобы ФИО1 в августе 2019 филиалом АО «МАКС-М» в г. Смоленске проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой оформлены актами и экспертными заключениями.

Установив на основании исследования представленных доказательств ряд нарушений ответчиком стандартов оказания медицинской помощи, а именно: при развитии у пациента в период с 30.11.2014 по 03.12.2014 лихорадки до 38С не выполнен общий анализ мокроты; не выполнено контрольное исследование общего анализа крови, контрольная рентгенография ОГК, не назначена или не указана проводимая терапия ИБС и артериальный гипертензии, не указаны рекомендованные препараты для амбулаторного приема в выписном эпикризе от 23.08.2019; в период нахождения истца на лечение в отделении оторинолангологии с 22.11.2014 по 27.11.2014 в медицинской документации не указано название медицинского учреждения, в котором планировалось дальнейшее лечение, и неправильно оформлен отказ от дальнейшего лечения - в дневниковой записи: «выписан по его просьбе» нет подписи пациента, суд апелляционной инстанции удовлетворил в части требование истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в оставшейся части, суд нашел не подтвержденными какими- либо доказательствами доводы истца о несоответствии проводимого в период с 10.10.2014 по 13.11.2014 в отделениях пульмонологии и реанимации лечения, выразившегося в отсутствии необходимой профилактики стеноза гортани, Клиническим рекомендациям «Хронические рубцовые стенозы гортани», напротив, счел это утверждение опровергнутым, в том числе экспертным заключением от 19.08.2019, что повлияло на определенный судом размер компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда обоснованно согласилась с выводами районного суда в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате лечения истца в декабре 2014 года в УЗ «10-я городская клиническая больница» г. Минска Республики Беларусь, дополнив их указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что проведённая ему в медицинском учреждении Республики Беларусь операция по дерматоляринготрахеопластике спустя более чем через две недели после выписки из ОГБУЗ «СОКБ» связана с некачественно оказанной ему медицинской помощью в последнем медучреждении, отсутствие доказательств невозможности проведения данного лечения бесплатно в медицинских учреждениях Российской Федерации, учтя также ответ прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 30.04.2019, из которого следует, что обращений от ФИО1 на предоставление ему квоты на проведение операций в <адрес> по здравоохранению не поступало.

Ссылка кассатора на наличие препятствий в обращении за квотой в виду неуказания в выписном эпикризе на направление в иное медицинское учреждение с целью прохождения дальнейшего лечения подлежит отклонению, так как судом не установлено и материалами дела не подтверждается обращение со стороны истца за получением квоты или консультации в учреждения здравоохранения Российской Федерации и факт отказа в этом по заявленным мотивам, также не установлен и факт обращения за получением соответствующего направления.

Таким образом, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и операцией, выполненной в учреждении здравоохранения г. Минска, судами не установлена, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно расценили как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату лечения.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в части необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё