Решение по делу № 8Г-12149/2024 [88-15469/2024] от 28.03.2024

УИД 40RS0011-01-2022-000719-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15469/2024, №2-1-231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        24 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Олех С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г. об отмене заочного решения Козельского районного суда Калужской области от 9 сентября 2022 г.,

установил:

заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 9 сентября 2022 г. удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) к Олех С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене определения Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Вынося обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик судебную корреспонденцию по настоящему гражданскому делу не получала, поскольку была зарегистрирована и проживала по иному адресу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда Олех С.Н. восстановлен определением Козельского районного суда Калужской области от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 19 декабря 2023 г. По представленным доказательствам судом установлено, что Олех С.Н. не была извещена о рассмотрении дела, так как проживала и зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, чем тот по которому ей направлялись судебные извещения и копия заочного решения.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья