Решение по делу № 2-2350/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева И.Х. к ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь», ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о признании расторжения договора недействительным и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с УК «Татнефть-Энергосервис» ( реорганизован в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис») с 1 августа 2013 года в должности заместителя директора, уволен 29 декабря 2017 года по собственному желанию. 17 марта 2014 между СК «Чулпан-Жизнь» и УК «Татнефть-Энергосервис» заключен договор смешанного страхования жизни №1110/699, согласно которому страховщик обязуется при наступлении обусловленных в договоре страховых случаев в отношении лица, указанного в договоре и именуемого далее «застрахованный», выплатить застрахованному страховую сумму в размере, предусмотренном договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 1750 000 руб. Согласно п.1.2 стороны определили застрахованным лицом его, а одним из страховых случаев следующее событие: п.2.4.1 –дожитие застрахованного до конца срока действия договора, который в соответствии с п.8.1 заключен на срок 5 лет. Страховая сумма установлена в размере 1782077 руб., которая выплачивается в течение 14 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. О заключении договора он был уведомлен, получил договор и полис страхования со сроком действия с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2019 года и выразил согласие воспользоваться своими правами по данному договору. Однако ему стало известно, что договор смешанного страхования жизни по соглашению междуответчикам расторгнут по инициативе ООО «ТаграС - ЭнергоСервис» с 24 января 2018 года. При этом о расторжении договора его никто не уведомил, согласие на расторжение не требовал, принять на себя исполнение обязанностей страхователя не предлагал. Расторжение ответчиками указанного договора считает недействительным, нарушающим требования закона и противоречащими условиям договора. Просит признать недействительным расторжение ответчиками договора смешанного страхования жизни и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков страховую сумму в размере 1782 077 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил признать недействительным расторжение договора, оформленное в виде дополнительного соглашения №1 от 15.01.2018 года.

Представитель ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» исковые требования не признал и пояснил, что возможность досрочного расторжения сторонами договора страхования не ограничена ни законодательством, ни договором.

Представитель ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» иск не признал и пояснил, что расторжение договора в соответствии с действующим законодательством о страховании согласия застрахованного не требует.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Чулпан-Жизнь» и ООО УК «Татнефть-Энергосервис» заключен договор смешанного страхования жизни №, согласно которому страховщик обязуется при наступлении обусловленных в договоре страховых случаев в отношении лица, указанного в договоре и именуемого далее «Застрахованный», выплатить застрахованному страховую сумму в размере, предусмотренного договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 1750000 рублей, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны определили застрахованным лицом истца, работавшего в тот период заместителем директора УК «Татнефть-Энергосервис» по организационному развитию, а одним из страховых случаев следующее событие: дожитие застрахованным до конца срока действия договора, который в соответствии с п. 8.1 заключен на срок 5 лет, страховая сумма определена в размере 1782077 руб. ( п.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» расторгнут.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расторгли договор смешанного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» о выплате страховой премии.

Согласно письма ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор смешанного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» и ООО СК «Чулпан-Жизнь» расторгнут по инициативе ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора по взаимному соглашению сторон о досрочном прекращении действия договора с указанием в нем даты расторжения. В соответствии с п.9.2.1. договора согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма в полном объеме была возвращена страхователю ООО «ТаграС-ЭнергоСервис».

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что истец не знал и не мог знать о том, что договор смешанного страхования жизни расторгнут по соглашению страхователя и страховщика в январе 2018 года, без согласования с истцом данный договор не мог быть расторгнут не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как видно из представленного ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» стандарта по долгосрочному страхованию жизни руководящих работников предприятия, субъектами страхования являются : директор, первый заместитель директора, заместитель директора, исполнительные директора дочерних обществ ( п.1.3 стандарта). Согласно п.4.1 указанного стандарта договор долгосрочного страхования жизни работников должен быть прекращен при расторжении трудового договора между застрахованным работником и страхователем.

Ссылки представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с данным стандартом неубедительны, поскольку работая заместителем директора по организационному развитию и курируя юридическую службу общества – об этом представитель истца пояснил в данном судебном заседании-, истец не мог не знать о наличии такого стандарта. Тем более, как пояснил представитель ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», при заключении договора страхования они знакомят застрахованных лиц с указанным стандартом.

Кроме того, как видно из полиса страхования, который был вручен истцу, в нем указано об ознакомлении с Правилами смешанного страхования жизни ООО СК «Чулпан-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, в судебном заседании не оспаривалось, что данные правила размещены на официальном сайте страховой компании, т.е. сведения о правилах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Согласно п.6.14 указанных правил в случае прекращения застрахованным трудовых отношений со страхователем – юридическим лицом, договор страхования в отношении данного застрахованного по желанию страхователя и страховщика может быть прекращен досрочно в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

Заявления представителя истца о том, что истца должны были известить о расторжении договора неубедительны, договором обязанность по извещению о его расторжении не предусмотрена.

Суд отмечает, что истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.6.1 договора на застрахованное лицо возложена обязанность сообщать страховщику об изменении места работы, что истцом сделано не было. Кроме того, получив договор страхования, истец должен был знать о том, что он может исполнять обязанности страхователя, о своем намерении также сторонам договора не сообщил. Поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о том, что исходя из поведения истца, стороны договора не могли знать о том, что после увольнения он был намерен воспользоваться своими правами, вытекающими из договора страхования.

Таким образом, суд считает, что истец, зная о том, что стороны договора вправе расторгнуть договор страхования после его увольнения, не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась.

При таких данных исковые требования о признании расторжения договора недействительным в виде дополнительного соглашения № от 15.01. 2018 года не могут быть удовлетворены, в связи с чем не подлежат применению последствия недействительности сделки и не могут быть взысканы денежные средства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: