Решение по делу № 33-8438/2023 от 31.08.2023

Судья Левина З.А.                  Дело № 33-8438/2023

№ 2-741/2023

64RS0048-01-2022-004124-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» к В.С.М. о признании незаключенным договора займа, о признании прекратившимся права залога транспортного средства, расторжении договора залога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя третьего лица Управления МВД России по городу Саратову П.О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее – ООО «СТБ» обратилось в суд с иском к В.С.М., в котором просило признать незаключенным договор займа по его безденежности, признать прекратившим право залога транспортного средства, расторгнуть договор залога, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «СТБ» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,

№ двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый, <дата> года выпуска, который в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

<дата> между ООО «СТБ» (залогодателем) в лице директора В.В.С. и В.С.М. (залогодержателем) был заключен договор займа с залоговым обеспечением № от <дата>, по условиям которого В.С.М. обязался передать ООО «СТБ» денежные средства в размере

300 000 руб. сроком до <дата> (п. 1 договора). В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога движимого имущества № от

<дата>, предметом которого являлся спорный автомобиль, переданный в обеспечение исполнения обязательства. Согласно п. 5 договора предмет залога остается у залогодателя (ООО «СТБ») и находится по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес> до момента исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Кроме того, был составлен акт приема-передачи залогового движимого имущества без указания даты, являющийся приложением № к договору залога движимого имущества № от <дата>, согласно которому

ООО «СТБ» (залогодатель) в лице директора В.В.С. передало В.С.М., а последний принял технически исправный автомобиль.

После составления договора займа № с залоговым обеспечением от

<дата>, договора залога движимого имущества № от <дата>, акта приема-передачи денежные средства ООО «СТБ» переданы не были, ввиду отсутствия необходимости в их получении, в связи с чем фактически договоры займа и залога являются незаключенными. Впоследствии, истцу стало известно, что спорный автомобиль находится во дворе дома В.С.М. по адресу: <адрес>, автомобиль был передан в пользование Ч.В.В.

Полагая действия В.С.М. незаконными, <дата> ООО «СТБ» обратилось в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета с аннулированием государственных регистрационных знаков № Кроме того, ООО «СТБ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения спорного автомобиля (КУСП № от <дата>).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по городу Саратову за В.С.М. зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу

№ №, договора залога движимого имущества №, договора займа с залоговым обеспечением № от <дата>, акта приема-передачи залогового движимого имущества от <дата>. Претензии о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о расторжении договора залога, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «СТБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы не согласен с оценкой представленных доказательств, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на безденежность договора займа, необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела кассовой книги, не являющейся доказательством передачи денежных средств по договору займа, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Полагает, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя В.С.М. с нарушением действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы истца. Утверждает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.С.М. (займодавец) и ООО «СТБ» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого В.С.М. передал ООО «СТБ» денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <дата>, а ООО «СТБ» обязалось возвратить В.С.М. сумму займа в установленный срок (п. п. 1 и 3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №.

В подтверждение заключения договора займа был представлен письменный договор займа от <дата>, подписанный сторонами, что ими не оспаривалось.

Также судом установлено, что <дата> В.С.М. передал, а ООО «СТБ» приняло денежные средства в размере 300 000 руб., что следует из буквального толкования условий договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассовой книги за <дата> год, согласно которой, бухгалтером ООО «СТБ» С.О.Н. <дата> от В.С.М. принято

300 000 руб. Получение ООО «СТБ» от ответчика денежных средств по договору займа подтверждается, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.<дата> год.

Кроме того, <дата> между сторонами заключен договор залога спорного движимого имущества 02/3, согласно п. 5 которого, предмет залога остается у залогодателя - ООО «СТБ» и находится по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, указанным в п. 1 договора займа и в договоре залога движимого имущества. Согласно п. 4 договора залога стоимость договора залога составляет 300 000 руб. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 11 договора).

В связи с неисполнением ООО «СТБ» условий договора займа 17 июня

2019 года по возврату денежных средств сторонами составлен акт приема-передачи залогового движимого имущества, являющийся приложением № к договору залога движимого имущества № от <дата>, согласно которому залогодержатель, то есть В.С.М. принял от ООО «СТБ» технически исправный автомобиль марки ЛЕНД <данные изъяты>

<дата> года выпуска, VIN №.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по договору займа с залоговым обеспечением ООО «СТБ» материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 301, 348, 349, 352421, 432, 450 454, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, буквальное толкование договора займа подтверждает передачу денежных средств в момент его подписания, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на его заключение, пришел к выводу о том, что договор займа от <дата> является заключенным, денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы В.С.М. ООО «СТБ», доказательств, подтверждающих исполнение принятых ООО «СТБ» обязательств по договору займа с залоговым обеспечением истцом представлено не было, предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № по акту приема-передачи залогового движимого имущества был передан залогодержателю, то есть В.С.М., а потому основания для признания прекратившимся права залога транспортного средства, расторжении договора залога и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отсутствуют. Кроме того, установив, что обращение истца с указанными выше требованиями имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты исполнения договора займа, то есть с <дата>, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как следует из подписанного сторонами договора займа от <дата>, В.С.М. передал, а ООО «СТБ» приняло денежные средства. Помимо этого, было учтено, что договор займа подписан лично В.В.С., являющимся директором

ООО «СТБ», в том числе указаны дата получения и сумма денежных средств. Следовательно, личное подписание заемщиком договора займа подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа по договору ООО «СТБ» исполнены не были, транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № по акту приема-передачи залогового движимого имущества было передано залогодержателю, то есть В.С.М., который впоследствии зарегистрировал указанное транспортное средство на своё имя в органах ГИБДД.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
(ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом изложенного факт передачи денежных средств ООО «СТБ» как суммы займа по заявленному истцом договору и на предусмотренных в нем условиях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет исполнение обязательства по возврату суммы займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенные в жалобе ООО «СТБ» доводы о безденежности договора займа, не установление судом тех обстоятельств, что ООО «СТБ» не нуждалось в денежных средствах, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной передачи денежных средств или передачу их в меньшем размере, в то время как факт подписания договора займа о получении заёмных денежных средств подтверждается материалами дела.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания такого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а с фактом их передачи заемщику.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, достаточные основания для расторжения договора залога от

<дата> отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик В.С.М. существенно нарушил условия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно

(п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1

ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно информационным ресурсам Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, карточке учета транспортного средства В.С.М. с

<дата> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №.

Постановлением оперуполномоченного ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову от <дата> по заявлению В.В.С. в отношении В.С.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2

ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «СТБ» об обязании учредителя

ООО «СТБ» Ч.В.В. возвратить спорный автомобиль отказано, при этом, установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата>, у Ч.В.В. не находится, а передано ООО «СТБ» по акту приема-передачи В.С.М., в связи с неисполнением долговых обязательств.

    Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СТБ» к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, УМВД России по городу Саратову, государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову В.В.Н. о признании действий, выразившихся в регистрации транспортного средства <данные изъяты> за В.С.М. незаконными, о возложении обязанности снять с регистрационного учета указанное выше транспортное средство, аннулировав, выданные В.С.М. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные номера, отказано.

В силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, доводы о безденежности договора займа с залоговым обеспечением транспортного средства опровергаются материалами дела, в связи с чем основания для прекращения права залога транспортного средства и истребования движимого имущества из чужого незаконного владения, у суда первой отсутствовали. При этом следует отметить, что поскольку право собственности на заложенное движимое имущество перешло к кредитору (залогодержателю) в счет исполнения обязательств должника (залогодателя) по договору займа, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, оснований полагать сохранение права залога залогодержателя на принадлежащее ему же имущество, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что переход права собственности на автомобиль обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей ответчику по акту приема-передачи в связи с неисполнением обязательств по договору займа, что не опровергалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции о приобщении к материалам дела кассовой книги не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ,

Иные доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в иске, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, основаны исключительно на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, соблюдении процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи