Решение по делу № 2а-1322/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Т. А. Гусарковой

при секретаре Константиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1322\2018 по административному исковому заявлению Островской Ирины Борисовны об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии результатов оценки от 28. 03. 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 13. 04. 2017 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 23. 08. 2017 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27. 09. 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что взыскание обращено не на предмет залога в нарушение требований ФЗ « ОБ исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Островская И. Б., административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Садыкова Р. Р. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что не настаивает на требованиях, изложенных в 1, 2. Указал, что арест наложен не на предмет залога, в связи с чем обжалуемые постановления считает незаконными.

Представитель УФССП по Тюменской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что обращено взыскание на иное имущество после проведения мер по реализации залогового имущества, которое не удалось реализовать. Заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что арест был наложен на два объекта недвижимости, после состоявшихся торгов она отказалась принимать залоговое имущество, в связи с чем была проведена реализация второго объекта. Впоследствии она согласилась принять объект недвижимости после несостоявшихся торгов.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов,

В производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится исполнительное производство в отношении должника Островской И. Б. в пользу взыскателя ФИО8

Предмет исполнения- задолженность в размере 4615300 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество- пилорамный цех, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 508, 1 кв. м., адрес объекта; <адрес> строение 5, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 6552487, 20 рублей.

Во исполнение данного решения постановлением от 06. 07. 2016 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Составлены акты о наложении ареста ( описи имущества) на объект недвижимости от 06. 07. 2016 года- пилорамный цех, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 508, 1 кв. м., адрес объекта; <адрес> строение 5; производственный цех площадью 2835, 1 кв. м., по адресу: <адрес> строение 4.

Судом установлено, подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства, что в отношении предмета залога принимались меры к реализации данного имущества в порядке статей 78, 80, 84, 85, 87, 89-92 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 92 ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, процедура реализации предмета залога соблюдена судебным приставом- исполнителем. Судом также установлено, что взыскатель отказалась оставить за собой нереализованный предмет залога.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении иного имущества была начата процедура реализации с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от 28. 03. 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 13. 04. 2017 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 23. 08. 2017 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27. 09. 2017 года.

Данные постановления обжалуются истцом.

Действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество должника регламентированы статьями 80, 84, 85, 87, 89-92 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Нарушений требований указанных норм права при совершении обжалуемых действий суд не усматривает.При этом, суд обращает внимание, что ранее совершенные действия, направленные на реализацию предмета залога, должником не обжалованы в установленном законом порядке.

В настоящее время в соответствии со ст. 92 Федерального закона « Об исполнительном производстве» после объявления вторичных торгов несостоявшимися нереализованное имущество должника- производственный цех площадью 2835, 1 кв. м., по адресу: <адрес> строение 4, передано взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление. Право собственности взыскателя на указанное имущество зарегистрировано.

Административное исковое заявление не содержит каких- либо заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, свидетельствующих о его незаконности.

Доводы жалобы сводятся к незаконности реализации имущества, не являющегося предметом залога, однако, данный довод противоречит нормам материального права, установленным судом обстоятельствам.

Довод истца, что при совершении действий нарушены его права, не принимается судом.

В силу ст. 2 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, действия, совершаемые судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

«Полномочие судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий в предусмотренных случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно- значимый публично- правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе взыскателей».

Судом принимается во внимание, что исполнительный документ в отношении должника находятся в РОСП длительное время, до настоящего времени должником не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Истцу было известно о принятом решении, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Действуя добросовестно, гражданин обязан в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в противном случае законом предусмотрено принудительное исполнение судебных актов.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд судом оценивается критически. Доказательств, подтверждающих факт вручения должнику либо получения должником обжалуемых постановлений, суду не представлено. Довод истца о том, что копии постановлений своевременно не получала, узнала о них на сайте ФССП, не опровергнут должностными лицами государственного органа.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что совершение обжалуемых действий в отношении указанного помещения является необходимыми действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Обжалуемые постановления были вынесены и меры по реализации имущества должника были совершены после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, вынесение обжалуемых постановлений направлено на защиту конституционно- значимых целей и не может являться нарушающими права истца.

    Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Островской Ирины Борисовны об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии результатов оценки от 28. 03. 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 13. 04. 2017 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 23. 08. 2017 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27. 09. 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.        

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 25. 01. 2018 года.

Председательствующий Гусаркова Т. А.