Решение по делу № 2-142/2015 от 27.04.2015

                                                                                                       Дело № 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 июня 2015 года                                                                                г. Солигалич

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.Д. к ЗАО «Гута-Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов на почтовую связь, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

      Поспелов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов почтовой связи и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Свои исковые требования Поспелов А.Д. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 87 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и трактора «<данные изъяты>» <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Сычева А.В. ДТП произошло по вине Сычева А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сычева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. 23.09.2014 г. в ЗАО «ГУТА-Страхования» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако уведомлением от 18.03.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по мотивам невозможности определения лица, ответственного за причинение вреда. Полагал, что данным отказом грубо нарушены как его права, так и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО от 07.05.2003 г. № 263. Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Таким образом, на 01.11.2014 года 1/75 ставки составляла 0,11 %. Размер неустойки за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г. составил: <данные изъяты>. Основываясь на положениях указанных нормативных актов, а также на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Поспелов А.Д. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы почтовой связи в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В судебном заседании истец Поспелов А.Д. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2014 года по 26.06.2015 г., размер которой составил <данные изъяты> рублей из расчета 120000 руб. х 0,11% х 188 дней, мотивируя тем, что его заявление о выплате страхового возмещения от 23.09. 2014 года с приложением всех необходимых документов ответчик получил 21.11 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С учетом того, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней, истец полагал, что указанный срок истек 21.12.2014 года. Свои доводы о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта мотивировал тем, что, в связи с тем, что страховая кампания в добровольном порядке не оплатила страховое возмещение, ему пришлось обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из этого следует, что стоимость экспертизы не входит в сумму страхового возмещения. Эти расходы следует считать убытками, которые он понес при обращении в суд, чтобы определить стоимость иска, и которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. Обоснованность своих требований о взыскании компенсации морального вреда и размере компенсации обосновал тем, что вследствие длительного нарушения его права на получение страхового возмещения он по вине ответчика испытывал и продолжает испытывать нравственные переживания, которые дополнялись переживаниями по поводу затрат времени и необходимостью нести дополнительные расходы, связанные с защитой его права. Поспелов А.Д. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Корепиной О.П. в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представил гражданско-правовой договор и расписку об оплате услуг на указанную сумму. От взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму <данные изъяты> истец отказался. В отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 15.09.2013 года в 20 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в темное время суток двигался по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 80 км/час с включенным дальним светом фар. На 87-м километре указанной автодороги, в связи с тем, что навстречу двигался автомобиль, он переключился на ближний свет фар. Почти сразу после этого он увидел, что в попутном направлении движется трактор с телегой. На телеге отсутствовали задние габаритные огни, она была загружена деревьями, поэтому трактора из-за нее не было видно. По этим причинам обнаружить трактор с телегой заранее было невозможно. Он только успел отвернуть автомобиль влево, но столкновения с телегой избежать не удалось. Как потом было установлено, указанным трактором управлял Сычев А.В. Полагал, что ДТП произошло по вине Сычева А.В., управлявшего транспортным средством при отсутствии на нем задних габаритных огней. За указанное нарушение Сычев А.В. был привлечен к административной ответственности. В отношении Поспелова А.Д. был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, однако постановлением Галичским районного суда 14.03.2014 г. производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Представитель истца - Корепина О.П. доводы Поспелова А.Д. поддержала и пояснила, что она, действуя по доверенности в интересах Поспелова А.Д., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.09.2013 года, подготовила и направила в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Поспелова А.Д. по договору ОСАГО, пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, мотивируя тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем, страхователю необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую кампанию лица, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП. После этого они с Поспеловым А.Д. решили произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Поспелову А.Д. автомобиля. С этой целью они пригласили независимого эксперта-оценщика ИП М. О времени и месте осмотра автомобиля извещался виновник ДТП - Сычев А.В., по адресу проживания которого направлялось почтовое уведомление, но за его получением Сычев А.В. не явился. По заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поспелова А.Д. с учетом его износа составила <данные изъяты>. 23 сентября 2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Сычева А.Д., было направлено заявление Поспелова А.Д. с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно: заверенная в органах ГИБДД копия справки формы №154, оригинал постановления Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2014 года, извещение о ДТП, оригинал экспертного заключения об оценке материального ущерба АМТС № 128-О/14, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта Поспелова А.Д. и его банковские реквизиты. Однако, указанное почтовой отправление вернулось в связи с неявкой представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» за его получением. 11 ноября 2014 года заявление Поспелова А.Д. с тем же пакетом документов было повторно направлено в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое их получило 21 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении. 26 декабря 2014 года от ЗАО «ГУТА-Страхование» был получен ответ, что не хватает справки формы № 154. Несмотря на то, что данная справка к документам прилагалась, Корепина О.П. повторно направила данную справку в ЗАО «ГУТА-Страхование». После этого от ЗАО «ГУТА-Страхование» по электронной почте поступило сообщение о том, что справка не читаемая. 16 марта 2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, так как из представленных документов не представляется возможным достоверно определить лицо, ответстве6нное за причинение вреда.

     Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» и третье лицо - Сычев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

    При данных обстоятельствах суд, на основании п.п. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - Сычева А.В.

    Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По нормам уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда, устанавливается вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда (должностного лица, административного органа) по делу об административном правонарушении.

     Постановления должностных лиц органов дознания, следствия не имеют для суда при разрешении гражданских споров преюдициального значения и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

    Из материалов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Галичский» следует, что 15.09.2013 года в 20 часов 30 минут на 87 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Поспелова А.Д. и трактора «<данные изъяты>.1» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сычева А.В. В ходе осмотров места происшествия и транспортных средств было установлено, что трактор «<данные изъяты> двигался с прицепом, необорудованным задними габаритными огнями. В результате ДТП автомобилю Поспелова А.Д. были причинены повреждения переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой стойки, правых передней и задней дверей, крыши кузова, задней правой стойки, заднего правого крыла, заднего ветрового стекла. На левом заднем углу тракторной телеги обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия серебристого цвета.

    Из объяснения водителя Сычева А.В. следует, что в указанное время он, управляя трактором «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим В., перевозил в тракторной телеге саженцы сосны. При этом он знал, что на телеге отсутствуют задние габаритные огни. На 87-м километре автодороги <адрес> почувствовал толчок и обнаружил сзади автомобиль, который развернуло на полосу встречного движения. Он остановился и оказал помощь пассажиру автомобиля.

    Согласно постановлению от 18.12.2013 года Сычев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том., что он 15.09.2013 года в 20 часов 30 минут на 87 км. автодороги <адрес> управлял трактором <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с телегой, на которой отсутствовали задние габаритные огни.

По заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя трактора «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ.

    Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из решения судьи Костромского областного суда от 08.04.2014 года, принятого по жалобе должностного лица на вышеуказанное постановление Галичского районного суда, следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Поспеловым А.Д. п. 9.10 ПДД РФ, не установлено. Отсутствие габаритных огней на прицепе трактора и нахождение в прицепе сосен, которые закрывали габаритные огни самого трактора, т.е. нарушение ПДД РФ, допущенное водителем трактора Сычевым А.В., помешали водителю Поспелову А.Д. своевременно обнаружить препятствие впереди него в виде трактора с телегой, чтобы соблюдать до них безопасную дистанцию и чтобы избежать столкновения. Несостоятельны и доводы о нарушении Поспеловым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное нарушение ему в вину не вменялось, а нарушение Поспеловым А.Д. скоростного режима не установлено

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств, в частности, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

    Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины Сычева А.В. в совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу Поспелову А.Д.

    Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность собственника трактора <данные изъяты> В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии №

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений редакции статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший был вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона с

траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
      Аналогичные положения содержались в п. 10 действовавших до 11.10.2014 года "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее -Правила)

     В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определялся:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом направлялся письменный запрос в ЗАО «ГУТА-Страхование» о предоставлении суду страхового дела по факту рассматриваемого ДТП, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

    В то же время истцом Поспеловым А.Д. представлено суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты>.

      Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом достоверно установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поспелову А.Д.. автомобиля. Выводы эксперта, приведенные в указанном заключении, мотивированы, обоснованы ссылками на федеральные стандарты оценки, нормативные акты Правительства РФ, исследование проводилось всесторонне и полно. Перечень подлежащих ремонту или замене запасных частей определен в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе и с учетом износа объекта оценки. Возражений относительно достоверности указанного заключения ответчик не представил, поэтому суд считает установленным, что размер причиненного Поспелову А.Д. в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты>.

    При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу Поспелова А.Д. страховое возмещение в пределах страховой суммы - <данные изъяты>, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.)

     Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 23.07.2013 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы со страховой компании сверх пределов страховой суммы.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика превышает сумму лимита ответственности страховщика, исковые требования Поспелова А.Д.. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

    Доводы истца о том, что расходы на оплату экспертизы являются убытками, которые он понес в результате обращения в суд, чтобы определить стоимость иска суд считает несостоятельными, так как независимая оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом по собственной инициативе и до его обращения в страховую кампанию, а не после отказа в выплате страхового возмещения. При этом проведение независимой оценки ущерба не являлось обязательным условием для подачи заявления о выплате страхового возмещения.

    В то же время суд считает обоснованными доводы истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

       В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Как установлено в судебном заседании ЗАО «ГУТА-Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения 21 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

    Однако страховщик - ЗАО «ГУТА-Страхование» установленной законом обязанности в 30-дневный срок выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в ее выплате не исполнил. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ответчик направил только 18 марта 2015 года. Основанием для отказа послужил вывод о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Однако, как установлено судом, истцом, в соответствии с п. 44 действовавших на тот момент Правил обязательного страхования гражданской ответственности, были представлены страховщику все документы, требуемые для признания факта причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, в том числе, постановление Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2014 года, из которого следовало, что вина Поспелова А.Д. в совершении ДТП отсутствует.

    На основании вышеизложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

     Размер неустойки должен быть рассчитан по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 23.07.2013 г.).

      Таким образом, началом просрочки исполнения обязательства должно рассчитываться с 22.12.2014 года, окончание - день принятия решения суда, период просрочки составил 187 дней.

     При действовавшей на тот период ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) размер неустойки в этом случае составит <данные изъяты>

      При рассмотрении дела ответчик возражений о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и об уменьшении размера неустойки не заявлял

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Учитывая установленный судом факт нарушения прав Поспелова А.Д., как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему компенсации морального вреда, размер которого - <данные изъяты>, с учетом длительности нарушения и объема нарушенного права, является разумным и справедливым.

     По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Солигаличского муниципального района Костромской области в размере, установленном п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 29.01.2014 г., заключенный между истцом и Корепиной О.П. на оказание юридических услуг по предмету спора, и расписку от того же числа, подтверждающую факт получения Корепиной О.П. от Поспелова А.Д. <данные изъяты>.

     Учитывая объём проведённой представителем работы по подготовке иска и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает размер указанных расходов разумным, в связи с чем, ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелова А.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Поспелова А.Д.

страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - отказать

    Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» вбюджет Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:                                                                 Лебедев В.К.