Решение по делу № 33-23998/2018 от 23.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу Павловой Татьяны Владимировны, Павлова Владимира Борисовича, Павлова Владимира Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 15 августа 2018 года по иску Павловой Татьяны Владимировны, Павлова Владимира Борисовича, Павлова Владимира Владимировича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Ангора» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов Чаплыгиной М.А., представителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Гурина К.В., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павловы Т.В.,В.В., В.Б. обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> этом же этаже рядом с их квартирой находится нежилое помещение 9-Н, площадью 115,2 кв.м. собственником которого является Санкт-Петербург. Указанное помещение не обеспечено как отдельным, изолированным от жилой части здания входом с улицы, так и отдельным эвакуационным выходом. 22.05.2017 между Комитетом и ООО «Ангора» был заключен договор аренды, в соответствии с которым помещение предоставлено арендатору во временное владение и пользование на срок по 21.05.2027 под предприятие общественного питания. 11.11.2017 от ООО «Ангора» поступило уведомление, в котором сообщалось, что общество приступило к разработке документации по установке «дополнительной входной группы» с целью нормальной эксплуатации арендуемого объекта, а также обеспечения безопасности и комфортного проживания правообладателей квартир в подъезде № 2, была представлена концепция ремонта холла с предложением выбрать вариант технического и дизайнерского решения. Поскольку использование нежилого помещения по назначению невозможно без использования общего с жильцами входа, обеспечивающего доступ к квартирам в подъезде № 2, что противоречит положениям Санитарных норм и Правил, оборудование отдельного входа с пристройкой наружной лестницы и выполнением дверного проема вместо оконного приведет к недопустимому сужению пешеходной части тротуара и нарушит архитектурный облик здания, то, просят устранить нарушения их прав, не связанных с лишением владения, запретив ООО «Ангора» использовать главный (парадный) вход и эвакуационный выход в подъезде №... <адрес> для доступа в арендуемое помещение 9-Н, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома; запретить городу в лице Комитета имущественных отношений предоставлять во владение и пользование гражданам и организациям нежилое помещение 9-Н без оборудования входа и эвакуационного входа, изолированных от жилой части здания по адресу: <адрес> лит. А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 15 августа 2018 года в удовлетворении требований, заявленных Павловыми Т.В.,В.В., В.Б., отказано.

В апелляционной жалобе Павловы Т.В.,В.В., В.Б. считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы, ООО «Ангора», третье лицо – Администрация Центрального района не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены, истцы направили в суд своего представителя, при таком положении судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают, зарегистрированы и являются с 1993 года собственниками трехкомнатной <адрес> истцов расположена на 2 этаже.

В этом же подъезде дома на одном уровне с квартирой истцов расположено помещение 9-Н, площадью 115,2 кв.м., находящееся в собственности Санкт-Петербурга.

По сведения ГУП ГУИОН до 1959 года названное помещение являлось жилым – квартирой № 8, в 1959 году помещение было учтено как нежилое с присвоением ему № 11-Н, в 1963 году номер нежилого помещения изменен на номер 9-Н.

22.05.2017 года между Комитетом, как представителем собственника, и ООО «Ангора» был заключен договор, по которому помещение 9-Н было передано обществу в аренду для использования под нежилые цели на срок до 22.05.2027 года.

Судом установлено, что в настоящее время для входа в помещение 9-Н используется общий с квартирами вход.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями СанПин 2.1.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 5.4.17 Свода Правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России 25 марта 2009 г. N 171 предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для эксплуатации нежилого помещения общественного назначения необходимо наличие отдельного изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода.

В своем иске истцы просили запретить обществу использовать главный вход и эвакуационный вход в подъезд дома для доступа в арендуемое помещение; запретить городу предоставлять во владение и пользование гражданам и организациям нежилое помещение без оборудования входа и эвакуационного входа, изолированных от жилой части здания.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта, согласно которому спорное помещение имеет один общий с квартирами вход с улицы, состояние объекта удовлетворительное, сторонние пользователи не выявлены, изменение наружных границ объекта за счет общего имущества собственников в многоквартирном доме не выявлено, на объекте ведутся ремонтные работы (т.1 л.д. 169-174).

Для разрешения вопроса о нормальной эксплуатации помещения и необходимости обеспечения безопасности и комфортного проживания правообладателей жилых квартир, расположенных в подъезде, Общество разработало Концепцию косметического ремонта с установкой дополнительной входной группы, установленной на границе 2-го и 3-го этажей между входом в квартиру истцов и входом в нежилое помещение, Концепция содержит несколько вариантов. Указанный документ был направлен истцам для рассмотрения и согласования. Истцы от согласования отказались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время помещение обществом используется по назначению, в материалы дела не представлено. Нахождение вывески Общества на двери помещения 9-Н и проведение Обществом косметического ремонта в помещении в настоящее время не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, сопоставляя их с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены действия, нарушающие права истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что истцы, реализуя свое право на защиту, фактически, по своей сути, просят запретить и собственнику и арендатору использование спорного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, стать в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: