Решение от 10.10.2023 по делу № 7У-8099/2023 [77-3270/2023] от 31.08.2023

№77-3270/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          10 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи    Морхова С.И.,

при секретаре             Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора             Лох Е.Н.,

осужденной             Михайловой Т.В.,

адвокатов        Громова А.В., Мамоновой А.В.,

представителя гражданского

ответчика ГБУЗ <адрес> «ГКБ

им. ФИО5»        ФИО6,

представителя потерпевших

адвоката         Анисимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Михайловой Т.В., адвоката Мамоновой А.В. в защиту интересов осужденной Михайловой Т.В., адвокатов Громова А.В., Верховодина А.М. в защиту интересов осужденной Поповой Н.З. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Выслушав выступление адвокатов Громова А.В., Мамоновой А.В., осужденной Михайловой Т.В., представителя гражданского ответчика ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5» ФИО6, представителя потерпевших адвоката ФИО7 по доводам жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года

Михайлова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда;

Попова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Михайлова Т.В. и Попова Н.З. освобождены от отбывания назначенного им наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда взыскано с ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 141610 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлова Т.В. и Попова Н.З. признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Громов А.В. и Верховодин А.М. в защиту интересов осужденной Поповой Н.З., не соглашаясь с судебными решениями, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В доводах, приводя обстоятельства, инкриминируемого Поповой Н.З. деяния, отмечают, что выводы суда о виновности Поповой Н.З. не подтверждены доказательствами, приглашение руководством больницы Поповой Н.З. для проведения операции ФИО12 было обусловлено объективными факторами технологии проведения операции трехеостомии, не было связано с волеизъявлением Михайловой Т.В., которая была поставлена руководством перед фактом необходимости выполнения операции ФИО12 В этой связи обращают внимание на то, что Михайлова Т.В., желая надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности, выполнила указание руководства и приняла на себя функции ассистирующего хирурга, то есть ни Попова Н.З., ни Михайлова Т.В. не определяли самостоятельно роли оперирующего и ассистирующего хирурга. Полагают, что выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии ложного хода трахеостомической трубки являются недостоверными. Утверждают, что смерть пациентки ФИО12 была вызвана объективными причинами, действия врачей в ходе операции при введении трахеостомической трубки были правильными. Считают, что вывод суда об имевшемся дефекте оказания медицинской помощи ФИО12 в виде ведения трахеостомической трубки не в просвет трахеи, а в мягкие ткани шеи, основан на противоречивом заключении судебно-медицинской экспертизы и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки в приговоре, доводы защиты о невиновности Поповой Н.З. необоснованно отвергнуты. Указывают, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены с нарушением требований закона. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Поповой Н.З. прекратить, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

В кассационных жалобах осужденная Михайлова Т.В. и адвокат Мамонова А.В. в защиту интересов осужденной Михайловой Т.В., приводя аналогичные доводы, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене. В доводах указывают на то, что квалификация действий по признаку ч. 2 ст. 109 УК РФ – вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей является необоснованной, должностные обязанности Михайлова Т.В. не нарушала, дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции ФИО12 не допущено. Приводя свой анализ доказательств, отмечают, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей, приведенные доказательства не свидетельствуют о виновности Михайловой Т.В. в инкриминируемом преступлении, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы также не ставят под сомнение правильность действий Михайловой Т.В. в ходе операции ФИО12, показания допрошенного в суде эксперта ФИО14, подтверждают имевшуюся у ФИО12 анатомическую особенность, которая привела к объективным трудностям во время установки трахеостомической трубки, вывод экспертов об имевшемся дефекте оказания медицинской помощи ФИО12 в виде ведения трахеостомической трубки не в просвет трахеи, а в мягкие ткани шеи основан на предположениях. Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявленных защитой ходатайствах, в частности в вызове специалиста ФИО15, в заключении которого приведены данные, опровергающие выводы экспертиз, проведенных по делу, данному заключению специалиста, а также заключению ООО «Лига защиты прав пациентов» как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки. Обращают внимание на то, что приглашение руководством больницы Поповой Н.З. для проведения операции ФИО12 было обусловлено объективными факторами технологии проведения операции трехеостомии, не было связано с волеизъявлением Михайловой Т.В., которая была поставлена руководством перед фактом необходимости выполнения операции ФИО12 В этой связи обращают внимание на то, что Михайлова Т.В., желая надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности, выполнила указание руководства и приняла на себя функции ассистирующего хирурга, то есть ни Попова Н.З., ни Михайлова Т.В. не определяли самостоятельно роли оперирующего и ассистирующего хирурга, соответственно сговора между ними не было. Утверждают, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не были исследованы документы, подтверждающие невиновность Михайловой Т.В. и опровергающие выводы суда, в приговоре приведены доказательства не в полном объеме в обвинительной формулировке. Указывают на то, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также в письменных доказательствах. Считают, что выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО12 являются необоснованными, поскольку эти выводы основаны на недостоверном заключении патологоанатома ФИО16 об имевшемся раневом канале, однако, факт обнаружения раневого канала не соответствует действительности и опровергается приведенными защитой доказательствами. Просят судебные решения в отношении Михайловой Т.В. отменить, вынести оправдательный приговор, признав Михайлову Т.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Громова А.В., Верховодина А.М., осужденной Михайловой Т.В., заместитель прокурора Зеленоградского административного округа <адрес> ФИО17, опровергая доводы кассационных жалоб, просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом, Михайлова Т.В. и Попова Н.З., имея высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и послевузовское медицинское образование по специальности «Оториноларингология» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном блоке отделения анестезии-реаниматологии ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО5» при проведении хирургической операции по наложению ФИО12 трахеостомы, Попова Н.З., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности совместно с непосредственно ассистировавшей ей Михайловой Т.В., допустила дефект оказания медицинской помощи в виде установки трахеостомической трубки не в просвет трахеи, а в мягкие ткани шеи последней, что привело, на фоне отсутствия дыхания у ФИО12 в течение времени не менее 5 минут, к резкому ухудшению состояния ее здоровья в виде развития острой дыхательной недостаточности (гипоксемии) пациентки, после чего при экстренной попытке восстановления вентиляции легких и неоднократных установках трахеостомической трубки и двукратной реинтубации (эндотрахеальной трубой), а в дальнейшем производстве сердечно-легочной реанимации, в момент компрессии грудной клетки, при затрудненном оттоке воздуха и при частичном поступлении воздушной смеси в легкие, при использовании неустановленных конкретных медицинских аппаратов и устройств, образовалась баротравма, которая сопровождалась грубыми повреждениями легких с развитием двухстороннего пневмоторакса, что осложнило состояние ФИО12 и усугубило резвившуюся гипоксемию, что, в свою очередь, привело к остановке кровообращения и смерти последней. Последствия неудачно проведенной трахеостомии в виде установки трахеостомической трубки в мягкие ткани шеи, согласно комиссии экспертов относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни, кроме того они вызвали развитие угрожающего жизни состояния острой дыхательной недостаточности и по этим признакам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, указанные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 Вследствие указанного дефекта оказания медицинской помощи ФИО12, допущенного по неосторожности Михайловой Т.В. и Поповой Н.З., смерть ФИО12 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие неправильно проведенной трахеостомии, а также баротравмы легких, развившейся в процессе выполнения сердечно-легочной реанимации.

Вывод суда о доказанности вины Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. в причинении смерти ФИО12 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтвержден, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, подтвердивших смерть ФИО12 в ходе медицинской операции; свидетелей: врача анестезиолога ФИО18, врача реаниматолога ФИО19, медицинской сестры ФИО20, врача-эндоскописта ФИО21, присутствовавших при операции ФИО12 и сообщивших о том, что в ходе операции, которую проводили врачи оториноларингологи ФИО1 и ФИО2 при установке трахеостомической трубки показатели насыщения крови кислородом стали падать, то есть воздух в легкие не поступал, после проведения реанимационных мероприятий, наступила смерть пациентки; врача-патологоанатома ФИО22 о том, что первоначальной причиной смерти ФИО12 явились двусторонние ателектазы легких, возникшие во время трахеостомии ДД.ММ.ГГГГ, что привело к острой дыхательной недостаточности; экспертными заключениями; протоколами выемки, осмотров, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокаты и осужденная Михайлова Т.В., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалоб о недопустимости экспертиз, проведенных по делу, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, не содержащими оснований для признания данных доказательств несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом, указанные экспертные заключения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Напротив, приведенные в приговоре экспертизы подтверждают ненадлежащее исполнение Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. своих профессиональных обязанностей при проведении операции пациентке ФИО12

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО12 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие неудачных попыток установки трахеостомической трубки и двукратной реинтубации при проведении трахеостомии, а также баротравмы лёгких, развившейся в процессе выполнения данного оперативного вмешательства. По данным «Истории родов» адекватная вентиляция ФИО12 после наложения трахеостомы места не имела. Помимо этого, по данным протокола эндоскопии («История родов») конец эндотрахеальной трубки (установленной при первой реинтубации) «упирается в ткани», что в совокупности с отсутствием дыхательных шумов и снижением насыщения крови кислородом свидетельствует о том, что трубка находилась вне просвета трахеи. Оперативное вмешательство не достигло своей цели - введения трубки в просвет трахеи, а, следовательно, было проведено неправильно. Проведение ФИО12 оперативного вмешательства – трахеостомии, привело к развитию у нее острой дыхательной недостаточности, связанной именно с неудачной попыткой проведения данной операции. Резкое ухудшение состояния здоровья ФИО12 в виде развития острой дыхательной недостаточности было обусловлено прекращением аппаратной искусственной вентиляции легких вследствие неудачных попыток установки трахеостомической/эндотрахеальной трубки при проведении оперативного вмешательства (трахеостомии). Между неудачной попыткой выполнения данного оперативного вмешательства и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь. Главным недостатком медицинской помощи на данном этапе являлась некачественно проведенная трахеостомия, поскольку цели оперативного вмешательства достигнуты не были.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14, пояснившим, что основной причиной смерти ФИО12 комиссионно признана острая дыхательная недостаточность, возникшая в результате неудачных попыток установки трахеостомы.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ год, а также ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО12 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие неудачных попыток установки трахеостомической трубки и двукратной реинтубации при проведении трахеостомии, а также баротравмы лёгких, развившейся в процессе выполнения данного оперативного вмешательства. При выполнении трахеостомии ДД.ММ.ГГГГ трахеостомическая канюля (а впоследствии и эндотрахеальная трубка) были введены не в просвет трахеи (как это должно быть), а в мягкие ткани шеи, что при отсутствии адекватной вентиляции легких повлекло за собой развитие острой гипоксии. Баротравма у ФИО12 образовалась после неудачной попытки трахеостомии на фоне отсутствия дыхания, после ее развития восстановление вентиляции легких стало окончательно невозможным.

Несогласие с оценкой показаний допрошенных лиц, в том числе относительно экспертных заключений, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебных решениях, не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. и отверг доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания осужденных по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что должностные обязанности Михайлова Т.В. и Попова Н.З. не нарушали, дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции ФИО12 не было ими допущено, проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, однако подтверждение не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

При этом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «по предварительному сговору» осужденным не вменялся. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, действия Поповой Н.З. и Михайловой Т.В. как хирургов одной оперирующей бригады являлись согласованными, взаимодополняющими и соподчиненными, что свидетельствует об их действиях в группе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, как судом первой, так и судом второй инстанции, не допущено. Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд кассационной инстанции не находит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайловой Т.В. и Поповой Н.З. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, с приведением мотивов такого решения.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Поскольку сроки давности по инкриминируемому осужденным преступлению истекли, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил их от отбывания назначенного наказания.

При разрешении гражданских исков потерпевших нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда надлежаще мотивированы. Порядок взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в частности о вызове и допросе экспертов, свидетелей, об исследовании и приобщении документов судом апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учетом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░