Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-27467/2023 [88-26901/2023] от 12.09.2023

I инстанция - Кармашев В.В

II инстанция - Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело № 88-26901/2023

УИД 77RS0035-02-2022-004978-55

     2-2669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Кюрегяну Леве Фрондавиковичу об обязании совершить действия,

по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Кюрегяну Л.Ф. об обязании совершить действия, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объекты системы газоснабжения-магистральный газопровод «КГМО-КРП-10» Ду (диаметр условный) – 1000 мм, Ру (рабочее давление) - 5,4 МПА и магистральный газопровод «Газопровод-отвод к КРП-10», Ду - 1000мм, Ру - 5,4 МПА, расположенные на территории Москвы, <адрес>, вблизи <адрес>. Магистральные газопроводы принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируются истцом на основании договоров аренды имущества.

В начале 4 квартала 2020 года истцом на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, были зафиксированы факты проведения незаконных работ по планировке территории земельного участка с применением тяжелой строительной техники, земельных работ, отсыпки грунта, складированию строительных материалов, скопления мусора и утилизации его путем сожжения в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, а так же переездов тяжелой техники через магистральные газопроводы.

2 декабря 2020 г. Кюрегяну Л.Ф. выдан акт-предписание о запрете работ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов.

В 2021 году в ходе обхода трассы магистральных газопроводов истцом были зафиксированы проводимые ответчиком работы в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов по установке ограждений на расстоянии 30 м магистральных газопроводов, а также отсыпка грунта в охранной зоне магистральных газопроводов территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, который располагается вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику выдано уведомление и акт - предписание о запрете работ от 16 августа 2021 г.

В сентябре 2021 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 8 участков с кадастровыми номерами: №

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № является Кюрегян Л.Ф.

В феврале 2022 года в Администрации поселения Краснопахорское проведено совещание, в результате которого, собственник вышеуказанных земельных участков заверил, что нарушения на земельных участках будут устранены до 25 февраля 2022 г.

В настоящее время на принадлежащих ответчику вышеуказанных земельных участках без согласования с организацией, эксплуатирующей магистральные газопроводы, продолжаются незаконные работы по планировке территории, работа тяжелой строительной техники, земельные работы, отсыпка грунта, складирование строительных материалов, скопление мусора и утилизации его путем сожжения в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, а так же не согласованный переезд тяжелой техники через магистральные газопроводы.

Ответчик, без согласования с истцом в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «КГМО-КРП-10» и магистрального газопровода «Газопровод-отвод и КРП-10» возвел сооружение – бетонное ограждение (забор) высотой приблизительно 2,5 м, а так же без согласования с истцом в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «КГМО-КРП-10» и магистрального газопровода «Газопровод-отвод и КРП-10», по месту залегания газопроводов образованы земельные насыпи высотой приблизительно 10 и 5 м. Ответчик не получил разрешение и технические условия на возведение ограждения, возведение земельных насыпей, но также не направил письменного уведомления о планируемых работах в охранной зоне магистральных газопроводов в адрес истца. Проводимые ответчиком работы влекут за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей магистральные газопроводы организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральных газопроводах, препятствуют обеспечению безопасной эксплуатации и доступа тяжелой большегрузной техники к опасному производственному объекту для его обслуживания, ремонта и ликвидации аварий.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить обязанность на Кюрегяна Л.Ф. снести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, снести бытовые помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, ликвидировать земляные насыпи высотой 10 м и 5 м, свалку строительного мусора, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены. Суд возложил на Кюрегяна Л.Ф. обязанность снести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, снести бытовые помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, ликвидировать земляные насыпи высотой 10 м и 5 м, свалку строительного мусора, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. С Кюрегяна Л.Ф. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. отменено в части возложения на Кюрегяна Л.Ф. обязанности снести ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №; снести бытовые помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №. В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании Кюрегяна Л.Ф. снести ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №; снести бытовые помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № отказано. В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что отказ в иске по причине смены собственника земельного участка является неправомерным, ни истец, ни суд первой инстанции не располагали информацией о смене собственника земельных участков, ответчик Кюрегян Л.Ф. скрыл от суда данную информацию, в связи с чем, к участию в деле не была привлечена ФИО8, к которой 1 ноября 2022 г. перешло право собственности. Таким образом, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, представитель третьего лица. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения», ответчик направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года – ООО «Мострансга»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объекты системы газоснабжения – магистральный газопровод «КГМО-КРП-10» Ду (диаметр условный) – 1000 мм, Ру (рабочее давление) - 5,4 МПА и магистральный газопровод «Газопровод-отвод к КРП-10», Ду – 1000 мм, Ру - 5,4 МПА (далее-магистральные газопроводы), расположенные на территории Москвы, <адрес>, вблизи <адрес>.

Магистральные газопроводы принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2001 г. №, свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года № и эксплуатируются истцом на основании договоров аренды имущества, что подтверждается соответствующими документами (л.д.50-61).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежали на праве собственности Кюрегяну Л.Ф.

В целях недопущения возникновения нарушений охранных зон и минимальных расстояний магистральных газопроводов истцом 15 сентября 2020 г., 20 августа 2021 г. и 17 сентября 2021 г. направлялись обращения в соответствующие государственные органные и органы исполнительной власти: в Префектуру ТиНАО, администрацию <адрес>.

2 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение о прекращении производства всех видов работ в охранной зоне магистральных газопроводов, поскольку в охранной зоне магистральных газопроводов «КГМО-КРП-10» и «Газопровод-отвод к КРП-10», на земельных участках, принадлежащих ответчику, были зафиксированы факты проведения незаконных работ по огораживанию охранных зон, работ тяжелой строительной техники, земельных работ по обустройству шурфов и отсыпки грунта. Одновременно, 2 декабря 2020 г. Кюрегяну Л.Ф. выдан акт-предписание о запрете работ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, данное предписание получено ответчиком лично.

16 августа 2021 г. истцом Кюрегяну Л.Ф. повторно выдан акт-предписание о запрете работ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, данное предписание получено ответчиком лично.

17 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение о прекращении производства всех видов работ в охранной зоне магистральных газопроводов, поскольку в охранной зоне магистральных газопроводов «КГМО-КРП-10» и «Газопровод-отвод к КРП-110» на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, были зафиксированы факты проведения незаконных работ по планировке территории, работ тяжелой строительной техники, земельных работ, отсыпки грунта, складированию строительных материалов, скопление мусора и утилизации его путем сожжения в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний, а так же переездов тяжелой техники через газопровод.

Актом обследования места расположения участка относительно магистрального газопровода высокого давления от 7 октября 2021 г. установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д<адрес>, установлено строительство объектов в зоне МДР; нарушение 03 (переезд строительной техники через газопровод); складирование строительного мусора в охранной зоне и зоне МДР.

Актом обследования места расположения участка относительно магистрального газопровода высокого давления от 21 февраля 2022 г. установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами № расположенных по вышеуказанному адресу, объекты и сооружения расположены в зоне МДР; складирование строительного мусора в охранной зоне и зоне МДР; земляные навалы в охранной зоне и зоне МДР; ограждение в зоне МДР.

Актом обследования места расположения участка относительно магистрального газопровода высокого давления от 28 апреля 2022 г. установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами №, расположенных по вышеуказанному адресу, на территории земельных участков находятся навалы грунта и строительно-бытового мусора в охранной зоне; в зоне минимально допустимых расстояний расположены хозяйственно-бытовые помещения; ограждение земельных участков на бетонном основании, складирование строительных материалов и строительно-бытового мусора в зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов.

В результате проведенной проверки 24 марта 2021 г. места нарушения охранной зоны магистрального газопровода на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <данные изъяты>, принадлежащего Кюрегяну Л.Ф., установлены следующие нарушения охранной зоны магистрального газопровода КГМО-КРП-10: 5,8-6,0 км газопровода – планировка грунта, нарушение проектной глубины залегания; свалка строительного мусора; 5,9 км газопровода – размещение бытового вагончика; стоянка бульдозера; глубина залегания (расстояние до верхней образующей газопровода) в соответствии с исполнительным профилем газопровода проекта АО «Институт Мосгазпроект» шифр № года составляет от 1,25 м до 2,0 м. Обследованием установлено, что после проведения планировочных работ глубина залегания (расстояние до верхней образующей газопровода) в предельной точке составляет 19,0 м. Таким образом, при планировке земельного участка была нарушена проектная глубина залегания газопровода на величину 17,75 м (выявленное нарушение на 5,8-6,0 км газопровода).

Также установлены следующие нарушения охранной зоны магистрального газопровода Газопровод-отвод к КРП-10: 5,9-6,1 км газопровода – планировка грунта, нарушение проектной глубины залегания; свалка строительного мусора.

Глубина залегания (расстояние до верхней образующей газопровода) в соответствии с исполнительным профилем газопровода проекта АО «Институт Мосгазпроект» шифр № года составляет от 1,35 м до 1,8 м. Обследованием установлено, что после проведения планировочных работ глубина залегания (расстояние до верхней образующей газопровода) в предельной точке составляет 12,0 м. Таким образом, при планировке земельного участка была нарушена проектная глубина залегания газопровода на величину 11,65 м (выявленное нарушение на 5,9-6,1 км газопровода).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 60, 69 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, статьей 74 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьями 209, 301 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт нарушения со стороны ответчика Кюрегяна Л.Ф., как собственника приведенных земельных участков, требований промышленной противопожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что из представленных в судебную коллегию выписок из ЕГРН следует, что на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков № являлась ФИО8, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером № – с 1 ноября 2022 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – с 1 ноября 2022 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – с 13 ноября 2022 г., с указанных дат правом владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также расположенными на них ограждениями и бытовыми помещениями ответчик Кюрегян Л.Ф. не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части возложения на ответчика Кюрегяна Л.Ф. обязанности снести ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №; снести бытовые помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, указав на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва» по настоящему иску адресовало свои требования к ответчику Кюрегяну Л.Ф., как собственнику земельных участков, нарушившему требования промышленной, противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Кюрегян Л.Ф. является собственником земельных участков, на которых производятся незаконные работы, признал основания для удовлетворения иска доказанными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 1 декабря 2022 г., собственником земельных участков № являлась ФИО8 Учитывая, что к ФИО8 исковые требования не заявлены, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кюрегяна Л.Ф. каких либо обязанностей в отношении указанных земельных участков.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции фактически является выводом о правах и обязанностях ФИО8, которая к участию в деле не привлекалась. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально; принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Москва» требований, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек ФИО8 к участию в деле, что свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░