Решение от 26.07.2022 по делу № 2-417/2022 (2-4564/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-417/2022

УИД 74RS0003-01-20221-005532-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прохорова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Истен – Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Прохоров П.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Истен – Моторс» (далее по тексту - ООО «Истен – Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Hundai Sonata, 2,5 6АТ, год выпуска 2019, ПТС № от 25 октября 2019 года стоимостью 2007540 рублей, убытки за аренду автомобиля в размере 271 000 рублей, неустойку в размере 2007540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

19 июля 2021 года до заключения договора купли-продажи произведен технический осмотр транспортного средства и диагностика. Неисправностей не выявлено. 28 августа 2021 года произведен осмотр машины и техобслуживание (смена масла).

02 сентября 2021 года произведен осмотр машины и техобслуживание (смена масла), найдена неисправность в двигателе. С указанной даты транспортное средство находится в автосалоне, подменный автомобиль не предоставляют, ремонт не производят. Согласно условиям договора на транспортное средство установлен гарантийный срок. Прохоров П.А. эксплуатировал машину с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля».

Однако, в процессе эксплуатации выявлены проблемы с двигателем в ходе диагностики. С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы.

21 сентября 2021 года истцом направлено письмо в адрес ООО «Истен Моторс» с требованием о проведении ремонта двигателя либо расторжении договора купли – продажи, однако проводить ремонт ООО «Истен Моторс» отказался, так как считает, что данный случай не является гарантийным. Подменный автомобиль не предоставили, денежные средства за автомобиль не возвращают. 45 календарных дней истекли 18 октября 2021 года, 19 октября 2021 года в адрес ООО «Истен Моторс» направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец Прохоров П.А. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель истца Киреев К.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» Бесчаскина Т.П., Дубонос В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований с учетом уточнения, представлены письменные возражения, также заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещены, представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком по смыслу абз. 9 преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что между истцом Прохоровым П.А. и ООО «Истен Моторс» 20 июля 2021 года заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого транспортное средство – автомобиль марки Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска, тип ТС: легковые автомобили, двигатель №, кузов (коляска)№, цвет синий, автомобиль с пробегом 1 632 рублей, стоимостью 2064000 рублей.

Право собственности Прохорова П.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД 30 июля 2021 года.

28 августа 2021 года Прохоров П.А. обратился в технический центр ООО «Истен Моторс» с замечаниями по работе автомобиля, пробег 5075 км а именно при движении (наборе скорости) нажатии на педаль газа автомобиль дергался, появился индикатор «давление масла». Открыв капот, имелись следы масла, масло вытекло все, АКБ разрядился, автомобиль доставлен на эвакуаторе. В результате диагностики выявлено, что выдавило пробку сливного отверстия масляного фильтра, согласно заказ – наряда № от 28 августа 2021 года произведена замена масла в ДВС, фильтра масляного, прокладки сливной пробки. Автомобиль был выдан. Через два часа истец вернулся в технический центр ООО «Истен Моторс» с замечаниями по работе автомобиля, а именно со стуком в ДВС.

В результате диагностики было выявлено проворачивание шатунных вкладышей в результате масляного голодания двигателя, металлическая стружка в поддоне, задиры на масляном насосе, на цилиндрах двигателя, требуется ремонт ДВС.

Согласно предварительному заказ – наряду от 16 сентября 2021 года предварительная стоимость по основному заказ наряду составляет 383 920,5 рублей. Гарантия исполнителя не предоставляется, в виде наличия эксплуатационного недостатка – двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

19 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, просил произвести ремонт двигателя автомобиля марки Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска.

21 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, просил произвести ремонт двигателя автомобиля марки Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска либо расторгнуть договор.

30 сентября 2021 года письмом ООО «Истен Моторс» сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен в рамках «Доброй Воли», запчасти заказаны, об окончании ремонта уведомят.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 апреля 2022 года, подготовленного <данные изъяты> с технической точки зрения, в рамках представленных на экспертизу исходных данных, с большей доле вероятности- причиной возникновения неисправности в ДВС автомобиля Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска может являться нарушение правил обслуживания при смене масляного фильтра.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «Истен Моторс», выводы судебной экспертизы поддержал, при этом обратил внимание, что пробка вылетела одномоментно, то есть пробка не была выкручена, ее сорвало. Корпус пробки пластиковый, выпадение пробки было одномоментно и вытекание масла тоже произошло одномоментно.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Суд, при принятии решения учитывает, что ответчиком от истца принят доставленный на эвакуаторе автомобиль 28 августа 2021 года с замечаниями по работе, проведена диагностика, произведена замена масла в ДВС, фильтра масляного, прокладки сливной пробки. Автомобиль был выдан. Через два часа истец вернулся в технический центр ООО «Истен Моторс» с замечаниями по работе автомобиля, а именно со стуком в ДВС. В результате диагностики было выявлено, что автомобилю требуется ремонт ДВС. Согласно заказ – наряду от 16 сентября 2021 года предварительная стоимость составляет 383 920,5 рублей, гарантия исполнителя не предоставляется, в виде наличия эксплуатационного недостатка – двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести ремонт двигателя либо расторгнуть договор и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, однако ООО «Истен Моторс» оставил претензию без ответа.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлена информация, согласно которой истцу сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен в рамках «Доброй Воли», запчасти заказаны, об окончании ремонта уведомят.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования ремонта двигателя. Доказательств отправки о производстве ремонта в рамках программ «Доброй Воли» и уведомления об окончании работ не имеется. Также в отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец был уведомлен о завершении ремонта автомобиля телеграммой, доказательств отправки телеграммы суду также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец, полагает, что поломка двигателя как основного агрегата при незначительном сроке эксплуатации и минимальном пробеге является существенным недостатком товара, с учетом его стоимости, отсутствие процедуры согласования на замену двигателя или восстановительный ремонт, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд считает, что неисправность основного агрегата автомобиля (двигателя), требующая его полную замену, является явно существенным недостатком автомобиля, а факт замены двигателя способен повлиять на стоимость транспортного средства, в том числе в случае его дальнейшей продажи, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылки ответчика на то, что причиной неисправности автомобиля явилось нарушение потребителем правил использования автомобиля. По мнению суда несостоятельны.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации. В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие позицию истца, кроме того, согласно выводам эксперта с технической точки зрения с большей доле вероятности причиной возникновения неисправности в ДВС может являться нарушение правил обслуживания при смене масляного фильтра.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от заключенного договора купли-продажи от 20 июля 2021 года и взыскать с ответчика ООО «Истен Моторс» в пользу Прохорова П.А. уплаченную за товар сумму в размере 2 007540 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований связанных с арендой транспортного средства исходя из непредоставления истцом доказательства необходимости несения указанных расходов и наступления для истца негативных последствий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, период, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

На основании ст. 190,191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 300 000 рублей, данный размер по мнению суда соответствует указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Истен Моторс» в пользу истца Прохорова П.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Истен Моторс» добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафа, ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Истен Моторс» в пользу Прохорова П. А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469,93 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 007 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 469,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░