Решение по делу № 2-3224/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-3224/2022

43RS0003-01-2022-003829-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2022 по иску Князева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что {Дата} в 16 часов 20 минут по адресу {Адрес} результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Свеколкина М.С., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Князеву С.А.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены административные документы, виновником признан Свеколкин М.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, {Дата} и {Дата} страховщиком произведены осмотры транспортного средства, {Дата} проведена выплата денежных средств в размере 201 400 рублей, в том числе 196 400 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 186 500 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки, в обоснование чего представил экспертное заключение от {Дата} {Номер}, подготовленное ИП Сениным А.П.

{Дата} страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 99 823,40 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1 305 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 154 726,27 рублей, неустойку в размере 1% за каждый     день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы в размере 33 681 рублей.

В судебное заседание истец Князев С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями не согласен, возражал против назначения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа. По уточненным исковым требованиям возражений от ответчика не поступило.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Свеколкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 16 часов 20 минут по адресу {Адрес} результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Свеколкина М.С., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Князеву С.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы) при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине Volkswagen Golf под управлением водителя Князева С.А., произошло столкновение, после которого транспортное средство (Данные деперсонифицированы) откинуло на препятствие. Водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы) Свеколкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Князева С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ {Номер}, гражданская ответственность Свеколкина М.С. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, {Дата} и {Дата} страховщиком произведены осмотры транспортного средства, {Дата} проведена выплата денежных средств в размере 201 400 рублей, в том числе 196 400 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

{Дата} Князев С.А. обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 186 500 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки, в обоснование чего представил экспертное заключение от {Дата} {Номер}, подготовленное ИП Сениным А.П., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 387 900 рублей, с учетом износа – 259 600 рублей.

{Дата} страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Князева С.А. в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Авто-эксперт» от {Дата} {Номер}, подготовленное по заказу ответчика, в соответствии с выводами которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы - затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 305 723,40 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 205 859,34 рублей.

В соответствии с выводами представленного заключения истцом представлено уточнение исковых требований.

Заключение эксперта выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 99 823,40 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 49 911,7 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Князева С.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 1 305 рублей, за период с {Дата} по {Дата} в размере 154 726,27 рублей, а также с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, не допуская обогащения истца за счет страховщика, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 1% за каждый     день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения от {Дата} в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль, подтвержденные письменными материалами дела, а всего 33 681 рублей.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева С.А. понесенные последним судебные расходы в размере 23 681 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая, в том числе, объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 596,47 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Князева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН {Номер}) в пользу Князева С.А. (паспорт серии {Номер}) страховое возмещение в размере 99 823,40 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый     день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 99 823,40 рублей, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 49 911,7 рублей, а также судебные расходы в размере 23 681 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН {Номер}) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 596,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.11.2022 года.