Решение по делу № 22-1352/2015 от 04.08.2015

. №22-1352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 09 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Лиминчук Т.М., адвоката Иванова Н.Ю., осуждённого Михайлова А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 10 июня 2015 года, которым

Михайлов А.В., ., гражданин РФ, неработающий, с неполным средним образованием, холостой, инвалид 2 группы, ... судимый:

- 30 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 11 января 2012 года и Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2013 года) за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 июля 2011 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 11 января 2012 и Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2013 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 декабря 2011 года Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2013 года) по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, освобождённый 01 апреля 2014 года после отбытия наказания. Наказание в виде штрафа исполнено 29 ноября 2012 года;

- 29 декабря 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 29 декабря 2014 года с 29 декабря 2014 года по 9 июня 2015 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Иванова Н.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Лиминчук Т.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Михайлов А.В. признан виновным в совершении 12 октября 2014 года ... тайного хищения товара ООО ... на общую сумму 2265 рублей 35 копеек, и 29 ноября 2014 года покушения на открытое хищение чужого имущества ООО ... стоимостью 7990 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Пишет, что в приговоре не указаны не опровергнутые показания свидетелей Р., П., Я., З., отсутствуют резолютивная часть, 3 и 4 страницы приговора, в связи с чем он не смог полностью ознакомиться с приговором и написать полную апелляционную жалобу. Просит исследовать поступивший ему приговор, а вынесенный приговор отменить.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Пшеницын Д.А. находит доводы жалобы безосновательными, а приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал.

Прокурор Лиминчук Т.М. не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1ст.166 УК РФ, осуждённым не оспаривается и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Михайлов А.В. подтвердил совершение им кражи товара в торговом комплексе ООО «Лента» и покушения на открытое хищение куртки из магазина «Адидас», с которой он был задержан.

При проверке показаний на месте от 04 декабря 2014 года и 02 февраля 2015 года, протоколы которых исследовались, Михайлов показал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищения в гипермаркете ООО ... и в магазине ...

Помимо показаний Михайлова А.В. его виновность в совершении преступлений подтверждается заявлениями представителя ООО ... от 12 октября 2014 года, директора магазина ... от 29 ноября 2014 года, показаниями представителей потерпевших Э., Н., свидетеля Я., сведениями о стоимости похищенного, протоколами выемки и осмотра похищенных вещей, DVD-R- дисками c видеозаписями совершения Михайловым хищений.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Михайлова надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

При назначении Михайлову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Назначение Михайлову реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову наказание является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно письму Петрозаводского городского суда 11 июня 2015 года Михайлову А.В. направлена копия приговора от 10 июня 2015 года на 3 листах, вручена осуждённому 19 июня 2015 года (т.3 л.д.15,27). Кроме того, 25 июня 2015 года Михайлов в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с приговором, находящимся в т.3 на л.д.7-12, в котором содержатся показания тех свидетелей, об отсутствии которых осуждённый указывает в жалобе, поэтому утверждения осуждённого о наличии препятствий для написания апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 14 августа 2015 года судом Михайлову повторно направлена копия приговора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░