Решение по делу № 2-2302/2016 от 27.04.2016

Дело №2-2302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грома А.Т. к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Гром А.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула Алтайского края, в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Грому А.Т. принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и ? доля жилого дома (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истцу в собственность перешла квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке без получения разрешений истцом осуществлено строительство пристроев (<данные изъяты>) к жилому дому (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта. При этом пристрои не являются самостоятельными объектами права собственности, возведены к уже существующему жилому дому, в результате чего первоначальный объект изменился.

В результате возведения пристроев (<данные изъяты>) фактически была произведена реконструкция жилого дома (<данные изъяты>), общая площадь которого увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. После возведения пристроев жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, градостроительные ограничения отсутствуют.

Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Архпроект+» №

Квартира № жилого дома (<данные изъяты> с пристроями (<данные изъяты>) соответствует требованиям пожарной безопасности, расстояния между спорными объектами и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается техническим заключением ООО «Архпроект+» №

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, поскольку строительство пристроев (<данные изъяты>) к жилому дому фактически завершено.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура» г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (ст. 61 Правил). В соответствии с п. 12.35 (таблица15) свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние <данные изъяты>) от объекта до водопроводных сетей по <адрес> и собственной проводной сети.

Истец Гром А.Т., представитель истца Затрубщикова С.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление администрация г. Барнаула просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву в случае отсутствия соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Цветкова Н.А., ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО «Барнаульский водоканал» направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Грому А.Т. принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доля жилого дома (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. <данные изъяты>.

По соглашению о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении общей долевой собственности на жилой дом истцу в собственность перешла квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью повышения удобств и комфортности проживания Гром А.Т. без получения разрешений произвел строительство пристроев (<данные изъяты>) к жилому дому (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. В результате возведения пристроев (<данные изъяты>) фактически была произведена реконструкция жилого дома (<данные изъяты>), общая площадь которого увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ+» № в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций квартира № жилого дома (<данные изъяты>) по <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. <данные изъяты>). При этом № жилого дома <данные изъяты>) соответствует требованиям пожарной безопасности, расстояния между спорными объектами и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается техническим заключением ООО «Архпроект+» №

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из градостроительной справки МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ст. 61 Правил спорный объект (<данные изъяты>) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Размещение канализационных выгребов выполнено с отступлением от п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № так как канализационные выгреба размещены за границей отведенного земельного участка, не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты> м) от канализационного выгреба (эксплуатируемого квартирой №) до жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12.35 (таблица 15) свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты>) от объекта до водопроводных сетей по <адрес> и собственной проводной сети (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление третьего лица Цветиковой Н.А. (собственник квартиры № расположенной по адресу: <адрес> которая не возражает против удовлетворения исковых требований. Нахождение объекта на ненормативном расстоянии от водопроводной сети само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, однако ему в этом было отказано, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доказательств того, что сохранение жилого дома по <адрес> в реконструированном виде нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено, поэтому исковые требования Грома А.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» статусом городского округа наделяется муниципальное образование город Барнаул Алтайского края.

Согласно ст. 63.13 Устава города Барнаула администрации районов города Барнаула выполняют функции и полномочия, которые им переданы в установленном порядке.

Доказательств того, что какой-либо иной орган местного самоуправления наделен полномочиями по узаконению самовольных построек, в суд не представлено, на такие нормативные акты администрация города Барнаула не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация г. Барнаула является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грома А.Т. удовлетворить.

Признать за Громом А.Т. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Р.В. Тагильцев