Решение по делу № 33-16003/2016 от 08.06.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-16003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Коробкиной Н.В., Кудрявцевой Н.Н. и Левчука Ю.Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Кудрявцевой Н. Н., Коробкиной Н. В. и Левчуку Ю. Д. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на данные земельные участки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Коробкиной Н.В., Кудрявцевой Н.Н. и Левчука Ю.Д. по доверенностям – Осанова С.Б. и представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – Чепурковой Е.С., прокурора Коханка К.В.,

установила:

процессуальный истец – Солнечногорский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Кудрявцевой Н.Н., Коробкиной Н.В. и Левчуку Ю.Д. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на данные земельные участки.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что спорные земельные участки с кадастровым номером 50:09:0070103:461 площадью 2 058 кв. м по адресу: <данные изъяты> и площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070103:459 по адресу: <данные изъяты> полностью расположены на землях государственного лесного фонда, в связи с чем их формирование постановлением органа местного самоуправления, последующая передача в аренду и в собственность противоречит нормам действующего законодательства.

В связи со смертью Краснобаевой Н.Н. к участию в деле в качестве ее правопреемника допущен Левчук Ю.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель материального истца - Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Кудрявцевой Н.Н., Коробкиной Н.В., Левчука Ю.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, разрешении исковых требований по усмотрению суда.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 67, 68 ЛK РФ, ст.ст. 12 13, 129 (п.3), 168, 181 (п.1), 196, 200 (п.1) ГК РФ, ст.ст. 9 (п.2), 11 (п.2), 15 (п.2), 27 (подп. 2 п. 5), 101 ЗК РФ, ст.ст. 3, 4.2, 9 (ч.2), Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пп. 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установил, что постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 17.08.2011 года № 3095 утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты>А на кадастровом плане (карте) территории, был образован земельный участок <данные изъяты>А площадью 2037 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на землях неразграниченной государственной собственности, расположенный в рабочем поселке Андреевка городского поселения <данные изъяты>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, присвоен кадастровый номер 50:09:0070103:459, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.12.2011 года №5304 данный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070103:459 предоставлен в аренду Коробкиной Н.В. На основании указанного постановления 22.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Коробкиной Н.В. заключен договор аренды указанного земельного участка, который был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Коробкиной Н.В. на хозяйственную постройку, расположенную на данном земельном участке. Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.03.2012 года №1358 указанный земельный участок предоставлен Коробкиной Н.В. в собственность.

На основании указанного постановления 28.04.2012 года между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Коробкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №387-ПФ, а в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 17.08.2011 года №3097 утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты>А на кадастровом плане (карте) территории, был образован земельный участок <данные изъяты>А площадью 2 058 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на землях неразграниченной государственной собственности, расположенный в рабочем поселке Андреевка городского поселения <данные изъяты>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, присвоен кадастровый номер 50:09:0070103:461, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.12.2011 года №5305 данный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070103:461 предоставлен в аренду Кудрявцевой Н.Н. На основании указанного постановления 22.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Кудрявцевой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Кудрявцевой Н.Н. на хозяйственную постройку, расположенную на данном земельном участке. Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.03.2012 года №1354 указанный земельный участок предоставлен Кудрявцевой Н.Н. в собственность.

На основании указанного постановления 28.04.2012 года между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Кудрявцевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №389-ПФ, а в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности.

10.10.2012 г. между Кудрявцевой Н.Н. и Краснобаевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070103:461 и хозяйственной постройкой. В ЕГРП произведена регистрация перехода права.

Согласно заключению ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющего ведение лесного реестра и имеющее лицензию на осуществление картографической и геодезической деятельности от 28.03.2014 года, приложенного планше- га лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

Из экспертных заключении, выполненных ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинфорг», следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070103:461 и 50:09:0070103:459 расположены на территории, покрытой древесной растительностью, на них отсутствуют здания, строения, сооружения, участки забором не огорожены, и образованы за счет земель лесного фонда, расположены в выделе 1 квартала 33 Клинского лесничества, вне границ населенного пункта, полностью входят в границы лесного участка (квартал 33 выдел 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд указал на то, что представленные материалы лесоустройства, заключение эксперта, письма и сообщения о взаимном расположении земель лесного фонда и спорного земельного участка являются надлежащими доказательствами, категорично подтверждающими образование спорных земельных участков замечет земель лесного фонда, покрытых лесом, за границами населенного пункта.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд установил, что законодательство, действующее на момент внесения в ГКН и ЕГРП сведений о спорных земельных участках запрещало и запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей; не предусмотренных законом.

Решение о переводе земель лесного фонда в иную категорию для ответчиков, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления об утверждении схемы расположения и образовании земельных участков <данные изъяты>А и <данные изъяты>А по адресу: <данные изъяты>, о предоставлении их в аренду и в собственность, противоречат закону и не подлежат применению, поскольку данные участки с категорией земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для ИЖС были образованы из земель государственного лесного зонда, находящихся в федеральной собственности.

Вопрос о передаче земель государственного лесного фонда, где расположены спорные земельные участки, в границы населенного пункта - в установленном порядке не разрешался, указанные земли из земель государственной собственности не выводились и в распоряжение муниципального образования не передавались.

Из экспертных заключений следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070103:461 и 50:09:0070103:459 на местности фактически не имеют границ; на участках отсутствуют здания строения сооружения, а также отсутствует ограждение участков; территории участков покрыты древесной растительностью, что наглядно представлено на фотографиях, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данные участки не выбывали из владения Российской Федерации, а, следовательно, и не требуется их истребование.

По мнению суда, в целях восстановления нарушенного права РФ, записи о регистрации прав аренды, прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070103:461 и 50:09:0070103:459, а также о праве собственности в отношении несуществующих хозяйственных построек, расположенных на спорных земельных участках, право собственности на которые первоначально были зарегистрированы на основании деклараций об объекте недвижимости подлежат прекращению (аннулированию).

Соответственно, с учетом незаконности формирования и внесения в ГКН сведений о спорных земельных участках, недействительности самих сведений ГКН, спорные земельные участки подлежит снятию с кадастрового учета.

Поскольку ответчики в законном порядке не могли приобрести в собственность земельные участки из земель лесного фонда, правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права, являются недействительными.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности с указанием на то, что прокурору, действующему также в интересах неопределённого круга лиц, не было и не могло быть известно о нарушении земельного и лесного законодательства при оформлении оспариваемых сделок до составления заключения ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» о наложении границ земельных участков на земли ГЛФ, которое было подготовлено только 28.03.2014 года, а поступило прокурору позднее даты ответа на вышеуказанное обращение граждан.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Коробкина Н.В., Кудрявцева Н.Н. и Левчук Ю.Д. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобах на то, что прокурор был не вправе обращаться в суд в суд защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц одновременно, в связи с чем суд был обязан отказать в принятии искового заявления; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности, поскольку Комитет лесного хозяйства имел возможность получить сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Коробкиной Н.В., Кудрявцевой Н.Н. и Левчука Ю.Д., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал. Заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу и по результатам вопросов к экспертам разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Прокурор Коханка К.В. и представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта относительно наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда, стороной ответчиков представлено не было. Рецензия специалиста на экспертное заключение таких выводов не содержит.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебной коллегией установлено, что представителем ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, по указанным выше основаниям стороне ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в основу решения правомерно положено заключение экспертов ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробкиной Н.В., Кудрявцевой Н.Н. и Левчука Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: