Решение по делу № 33-3777/2023 от 16.01.2023

Судья Чутчев С.В.	дело №33-3777/2023
УИД 50RS0017-01-2022-000699-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        25 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-481/2021 по Баженовой Н. И. к Иванову С. А. об обязании продать долю в праве собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Баженовой Н. И. на определение Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. и просила обязать Иванова С. Н. продать Баженовой Н. И., принадлежащую ему 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> 300 000(триста тысяч) руб.

Решением Каширского городского суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-481/2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

И. С.Н. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Баженовой Н.И. судебные расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов в сумме 4000 руб. и понесенные им в связи с явкой в суд - 770 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области             от 1 декабря 2022 г. заявление    удовлетворено, взысканы с Баженовой Н. И. в пользу Иванова С. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов в сумме 4000    руб. и по проезду для участия в судебном заседании Московского областного суда - 770    руб., в сего 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., отказано в указанном иске об обязании Иванова С. Н. продать Баженовой Н. И., принадлежащую ему 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, за 300 000 руб.

И. С.Н. просил взыскать с Баженовой Н.И. судебные расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов в сумме 4 000 руб. и понесенные им в связи с явкой в суд - 770 руб.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>, квитанции адвокатского кабинета <данные изъяты> адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые подтверждают, что Ивановым С.Н. оплачены адвокату Скобееву И.Е. соответственно услуги по составлению возражений на исковое заявление БаженовойН.И. в сумме 2 000 руб. и по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

<данные изъяты> И. С.Н. понёс расходы на проезд в Московский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца в общей сумме 770 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Центральная ППК» и ГУМ «Московский метрополитен».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон а проезд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Баженова Н.И. является проигравшей стороной по делу и обязана возместить понесенные ответчиком указанные судебные расходы

Оснований для снижения указанных сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов отклоняются как противоречащие главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов не составлено и не подписано представителем ответчика противоречат представленным в материалы дела документам. Подписание возражений и заявления лично ответчиком не опровергает факта заключения соглашений от 14.04.2022 г. и от 24.09.2022 г. и факта несение ответчиком расходов (квитанции л.д. 72).

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлено документов, подтверждающих статус адвоката, не опровергают наличие у ответчика права на возмещение расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела. Интересы ответчика в судебном заседании адвокат не представлял, указанные услуги в предмет соглашений не включены, взыскания судебных расходов за представление интересов в суде ответчик не просил, полномочия адвоката как представителя в суде не подлежали проверке судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела копиям квитанций <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 72).

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела и у истца ходатайства о возмещении судебных издержек противоречат материалам дела (л.д. 69). Направление истцу ответчиком заявления подтверждено (л.д. 73)

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ссылается на ст. 100 и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают наличие у ответчика права на возмещение расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил правовых оснований при вынесении определения, противоречат материалам дела и содержания обжалуемому определению.

Доводы частной жалобы о том, что дело закрыто и не могут быть вынесены протоколы судебного заседания противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области                          от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Н. И. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко