Решение по делу № 33-7988/2023 от 26.06.2023

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7988/2023

34RS0002-01-2021-009056-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бацурина Валерия Георгиевича – Симухина Алексея Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-332/2022 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку),

по частным жалобам администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Стенковой Юлии Сергеевны,

Бацурина Валерия Георгиевича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Бацурина Валерия Георгиевича – Симухина Алексея Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку) - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Бацурина Валерия Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления представителя Бацурина Валерия Георгиевича – Симухина Алексея Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Бацурин В.Г., в лице своего представителя Симухина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Бацурин В.Г. указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности на Рубанову Александру Борисовну, Рубанова Дмитрия Александровича, А.А., Бацурина Валерия Георгиевича за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса жилой пристройки (лит. А1) площадью 70,1 кв.м., а также части цокольного этажа (лит. А2), расположенной под пристройкой (лит. А1) площадью 70,1 кв.м. отказано. В удовлетворении встречного иска Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку), расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о признании права собственности на пристройку к жилому дому отказано.

Интересы Бацурина В.Г. в суде апелляционной инстанции представлял Симухин А.В. по договору об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бацурин В.Г. просил взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, администрация Дзержинского района Волгограда в лице своего представителя Стенковой Ю.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Бацурин В.Г. в лице своего представителя Симухина В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с администрации судебные расходы в размере 30000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности на Рубанову Александру Борисовну, Рубанова Дмитрия Александровича, А.А., Бацурина Валерия Георгиевича за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса жилой пристройки (лит. А1) площадью 70,1 кв.м., а также части цокольного этажа (лит. А2), расположенной под пристройкой (лит. А1) площадью 70,1 кв.м. отказано. В удовлетворении встречного иска Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку), расположенный по адресу: <адрес> отказано.

16 августа 2022 года между ИП Симухин А.В. (исполнитель) и Бацуриным В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-332/2022 по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда.

Стоимость услуг по договору составила: 30 000 рублей и была оплачена Бацуриным В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанциях, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

Оснований для большего увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам частной жалобы Бацурина В.Г., также как и оснований для снижения расходов по доводам жалобы администрации, не усматривает.

Довод частной жалобы представителя администрации Дзержинского района Волгограда о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя Бацурина В.Г. – Симухина А.В. не могут быть взысканы, так как он не является адвокатом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку отсутствие у лица статуса адвоката не лишает его права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя не является нарушением действующего законодательства.

Ссылки представителя администрации о том, что иск о сносе самовольной постройки не связан с противоправными действиями органа местного самоуправления, а потому расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что администрацией Дзержинского района Волгограда не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его прав в случае сноса спорного объекта недвижимого имущества, притом что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и не доказано, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

При таких обстоятельствах, требования Бацурина В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными

Иных доводов частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 января 2023 года – изменить, увеличив сумму взысканных с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Бацурина Валерия Георгиевича расходов на оплату услуг представителя с 4 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Стенковой Юлии Сергеевны, Бацурина Валерия Георгиевича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья: