Решение по делу № 33-2211/2024 от 02.12.2024

Судья – Галкина Н.А.                                Дело № 2-3880/2023-33-2211/2024

УИД 53RS0022-01-2024-003972-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 г.,

установила:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - СНКО «Региональный фонд», Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, уточнив требования просила взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> г. по <...> г. с ФИО6 в сумме 22 352 руб. 87 коп., с ФИО10 в сумме 11 176 руб. 43 коп., указав, что ответчики являются собственниками <...>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 г. иск СНКО «Региональный фонд» удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу СНКО «Региональный фонд» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 22 352 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 537 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением СНКО «Региональный фонд» возвращена из местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 306 руб.

В апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывает, что Фонд не располагал актуальными сведениями о собственниках жилого помещения, в связи с чем уточненные исковые требования были представлены в отношении обоих ответчиков. Полагает, что суд первой инстанции обязан был известить истца, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком и представить информацию об актуальном собственнике жилого помещения, дав тем самым истцу возможность реализовать право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца СНКО «Региональный фонд» направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ФИО6 и ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На территории Новгородской области региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданный на основании Областного закона Новгородской области от 3 июля 2013 г. № 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области».

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <...> от <...> ФИО6 и ФИО7 приобрели в <...> <...>, — <...> доли в праве соответственно.

Право общей долевой собственности ответчиков на <...> было зарегистрировано в ЕГРН <...>

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> г. по делу <...> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО6, помимо прочего имущества, выделена в собственность <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровый <...>.

<...> в ЕГРН зарегистрировано право единоличной собственности ФИО6 на <...>.

На основании Постановления Правительства Новгородской области от 17 октября 2013 г. № 263 СНКО «Региональный фонд» является региональным оператором, на счетах которого осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 5 сентября 2014 г. <...> <...> включен в перечень МКД, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта указанных домов постановлено осуществлять на счете СНКО «Региональный фонд».

В соответствии с представленной Фондом выписки по лицевому счету <...>, по <...> за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность в сумме 33 529 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения Фонда к мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлениями о взыскании с ФИО6 и ФИО5 задолженности по взносам на капитальный ремонт, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности находится в пределах периода с <...> г. по <...> г. и взыскал с ответчика ФИО6 задолженность, образовавшуюся за вышеуказанный период в размере заявленных истцом требований, а именно- в сумме 22 352 руб. 87 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения Фонда с данным иском в суд, ФИО12 не является собственником жилого помещения, в иске к данному ответчику отказал.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части несогласия с отказом в иске к ответчику ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд не располагал актуальными сведениями о собственниках жилого помещения, в связи с чем, уточненные исковые требования были представлены в отношении обоих ответчиков, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав, однако в суд первой инстанции истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым выбрав данный способ на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в дальнейшем не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.