Решение от 24.05.2021 по делу № 33-1440/2021 от 21.12.2020

03RS0013-01-2020-002554-79

№ 2-1703/2020 (33-1440/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Алексеевой Людмилы Яковлевны, Нуртдиновой Лилии Маратовны к Мусину Ильдару Фанзиловичу, Амировой Разиле Магасумовне, Каюмову Салавату Вилдановичу, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительным результата кадастровых работ, признании незаконным межевого плана, результатов межевания, возложении обязанности составить земельный план.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Я., Нуртдинова Л.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Алексеева Л.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адресА, Нуртдинова Л.М. является собственником земельного участка кадастровым номером №... по адресу адрес. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, являются Каюмов С.В., Амирова Р.М. При рассмотрения гражданского дела №... все границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... приведены в исторические границы. Государственный регистратор при постановке на учет земельного участка вынудил Князевых составить новый межевой план. При составлении межевого плана ИП Мусин И.Ф. увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес Б с 643 кв. м до 685 кв. м., включив часть проулка в состав земельного участка ответчиков. Также не было согласовано местоположение общей границы участков сторон. Проезд оказался перегорожен ответчиками. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд:

– признать недействительным результат кадастровых работ кадастрового инженера Мусина Ильдара Фанзиловича в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...;

– признать незаконным межевой план от 11.04.2017, составленный кадастровым инженером Мусиным Ильдаром Фанзиловичем;

– признать незаконным результат межевания в отношении земельного участка кадастровым номером №... по адресу адрес площадью 685 кв. м с индивидуальным жилым домом, кадастровый №..., площадью 128,8 кв. м;

– возложить обязанность на кадастрового инженера Мусина Ильдара Фанзиловича составить земельный план согласно решения Нефтекамского городского суда РБ от дата, согласно плана от дата с площадью земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес в размере 643 кв. м.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан 9.10.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексеева Л.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения со ссылкой на то, что до 2013 года границы земельного участка 119 не менялись и от продавца к покупателю переходили по договорам купли-продажи в виде двух участков. Однако, по регистрационным делам неясно, каким образом было установлено право собственности Нуртдиновой Г.Х. на земельный участок. Кадастровым инженером она не была включена в акт согласования, как смежный землепользователь, он не отразил в межевом плане земли общего пользования, а именно проулок, в котором проходит дорога к земельным участкам Нуртдиновой Г.Х., дому 16А и земельному участку 118.

В возражениях на апелляционную жалобу Амирова Р.М., Каюмов С.В. указывают на законность Алексеева Л.Я. оспариваемого судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании Алексеева Л.Я. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что с нею как собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не согласовывалась граница при составлении оспариваемого межевого плана, границы земельного участка ответчиков занимают места общего пользования, чем нарушают ее права.

Представитель Каюмова С.В. Аюпов И.М. в судебном заседании указал на то, что с предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером №... границы согласованы, в связи с чем истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Ответчиком Мусиным И.Ф. представлены заявление об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку им при составлении межевого плана была согласована только смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., граница от точки н1 до точки н2 были установлены в соответствии с действующим законодательством. В заключении судебной экспертизы отсутствует информация о получении экспертом разрешения на использование пунктов государственной геодезической сети.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Алексеева Л.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, расположенных по адресу адрес (том 1 л.д. 12-16). Также Алексеева Л.Я. является собственником земельного участка по адресу адрес, который, по всей длине граничит в участками по адресБ и адресА (кадастровый номерам №...).

Нуртдинова Г.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес (том 1 л.д. 17).

На основании договора купли-продажи от 30.08.2014 собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 963 кв.м являются Каюмов С.В., Амирорва Р.М. (том 1 л.д. 23, 24).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № 2-35/2016 в удовлетворении исковых требований Амировой Разили Магасумовны, Каюмова Салавата Вилдановича к Зиминой Татьяне Николаевне, Созыкиной Галине Николаевне, Князеву Юрию Николаевичу, Князевой Марине Николаевне о восстановлении границы между земельными участками адрес с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с планом землепользования от 12.05.2015 отказано.

В рамках дела судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером №.... Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., указанная в ГКН - 963 кв. м состоит из фактически используемой площади земельного участка по адресу адрес с кадастровым номером №... - 643 кв. м, а также части площадью 265 кв. м земельного участка по адресу адрес с кадастровым номером №..., а также незначительного расширения участка за счет проулка с юго-западной стороны. Для того, чтобы площадь земельного участка по адресу адрес с кадастровым номером №... соответствовала данным правоустанавливающих документов, при инвентаризации земель ее просто увеличили за счет земель общего пользования.

При рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-35/2016 суд пришел к выводу о наличии в ГКН кадастровой ошибки, вследствие которой при заключении договора от 09.10.2013 между Нуртдиновой Г.Х. и Нурияхметовой Р.М. площадь земельного участка с кадастровым номером №... стала 963 кв. м, из них 265 кв. м из участка по адресу адрес.

28.04.2017 Зимина Т.Н., Созыкина Г.Н., Князев Ю.Н., Князева М.Н. (бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером №...) обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменения сведений по земельному участку с кадастровым номером №.... Уведомлением от 04.05.2017 государственный кадастровый учет приостановлен.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... Созыкина Г.Н., Князева М.Н., Зимина Т.Н., Князев Ю.Н. обратились к ИП Мусину Ильдару Фанзиловичу для составления межевого плана (том 1 л.д. 54-71). Согласно заключения инженера граница между земельными участками №... и №... находилась в точках 3 и 4, соответственно, граница перенесена в точки н1 и н2, координаты которых были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2016.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из содержания иска и пояснений Алексеевой Л.Я. следует несогласие с результатами межевания земельного участка принадлежащего Каюмову С.В. и Амировой Р.М. согласно которого, по мнению истцов, изменена ширина земельного участка, а также ширина проулка, по которому осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №..., в связи с чем усматривается спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению в том числе с учетом специальных познаний, которыми обладает судебный эксперт.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Требование истца о восстановлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Требование о восстановлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая приведенные правовые нормы, в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 03.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 2021.033/3 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим границам составляет 1595 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим границам составляет 671 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по правоустанавливающим документам составляет 1357 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами №... (последующий номер №...) и №... по правоустанавливающим документам составляет 1100 кв. м, из них площадь земельного участка с кадастровым номером №... – 600 кв.м.

Причины несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером №... площадям в правоустанавливающих документах являются:

– в правоустанавливающих документах отсутствует чертеж земельного участка, а именно в договоре купли-продажи от 03.10.1983 (на площадь 500 кв. м);

– при переходе прав на земельный участок к Князеву Н.Л. в 1983 году свидетельство о праве собственности не выдавалось, чертеж земельного участка не составлялся;

– неверно определена площадь дополнительного земельного участка, отводимая Князеву Н.Л. на основании Распоряжения Ташкиновской сельской администрации Республики Башкортостан № 176 от 12.09.2001 Ошибка допущена в акте обследования и согласования от 24.07.2001.

Причины несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером №... площадям в правоустанавливающих документах:

– свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавалось без чертежа земельного участка;

– в материалах инвентаризации земель содержится ошибка и, следовательно, в сведениях ЕГРН, что послужило причиной увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., подлежащих внесению в ЕГРН в точках: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, 10, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26.

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по указанным по координатам составляет 1600 кв. м.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., подлежащих внесению в ЕГРН в точках. н15, н14, н27, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н35, н39.

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по указанным координатам составляет 613 кв. м.

Причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... является ошибка, допущенная кадастровым инженером Мусиным И.Ф. (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка содержится в межевом плане от 11.04.2017, заключается в том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Мусиным И.Ф. в 2017 году неверно определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Работы по установлению местоположения границ земельных участков существующих на местности 15 и более лет и по установлению местоположения границ земельных участков относительно имеющихся на земельные участки правоустанавливающих документов проведены с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения верных сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в Единый государственный реестр недвижимости (вышеуказанные координаты).

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН, с границами смежных земельных участков и земель общего пользования.

Общая площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН составляет 115,3 кв. м, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером №... – 7,9 кв. м; с землями общего пользования – 38,3 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером №... – 69,1 кв. м.

Общая площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН составляет 33,6 кв. м, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером №... – 4,9 кв. м; с землями общего пользования – 28,7 кв. м.

Наложения (пересечения) между границами земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН не выявлено.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами №... на земли общего пользования. Площадь такого наложения составляет 4,1 кв. м (0,8 и 3,3 кв. м). Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами №... на земли общего пользования в точках н36 (0,14 м) и н37 (0,17 м) является допустимым, а наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами №... на земли общего пользования в точке н38 (0,22 м) является незначительным. Причина выявленного наложения в точке н38 в том, что межевой знак в этой точке установлен в 2019 году со смещением от значения координаты по сведениям ЕГРН.

Экспертом выявлено наложение границ земельного участка №... на земли общего пользования площадью 3,3 кв. м со стороны адрес и площадью 0,8 кв. м со стороны проулка. Контур (8) относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №.... Контур (10) относится к проулку, служащему для прохода и (или) проезда к другим земельным участкам. Выявленное наложение установлено в результате сопоставления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Координаты наложения границ земельного участка №... на земли общего пользования:

№№ пункта	Дирекционн ый угол	Длина линии, м	X	Y
№... (8) + 3,3 кв. м
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Координаты наложения границ земельного участка
№... на земли общего пользования:

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№... (10) + 0,8 кв.м
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Что касается наложения местоположения кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №... и границ земельного участка по правоустанавливающим документам, то площадь наложения составляет 70,6 кв.м. Площадь наложения определена по точкам 9-н15-н39-н35-23-24:

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №... с земель или земельных участков общего пользования отсутствует.

К земельному участку с кадастровым номером №... имеется свободный проход и проезд с земель общего пользования со стороны адрес.

К земельному участку с кадастровым номером №... с адрес по проулку имеется только проход. Проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером №..., в том числе специального автотранспорта невозможен.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. Ходатайство ответчиков Каюмова С.В., Амировой Р.М. о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку приведенные в его обоснование доводы, в частности, о ненадлежащем извещении о проведении экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., разрешенным спор будет являться путем исправления реестровой ошибки.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия в целях окончательного разрешения спора между землепользователями полагает возможным разрешить заявленные исковые требования с указанием на исправление реестровой ошибки.

Совокупность предоставленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... является ошибка, допущенная кадастровым инженером Мусиным И.Ф.

    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

    При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из оспариваемого межевого плана установленние кадастровым инженером местоположения характерной точки н1 не согласовано с Алексеевой Л.Я. как собственником смежного земельного участка №..., однако такое согласование необходимо, поскольку характерная точка установлена на границе данного земельного участка (том 1 л.д. 65).

    Поскольку из заключения судебной экспертизы следует наличие реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане от 11.04.2017, которая заключается в том, что при проведении кадастровых работ в 2017 году неверно определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и 02.66:010604:119; работы по установлению местоположения границ земельных участков существующих на местности 15 и более лет и по установлению местоположения границ земельных участков относительно имеющихся на земельные участки правоустанавливающих документов проведены с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки с установлением границ земельных участков сторон по координатам характерных точек, приведенных в заключении эксперта.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Я. о признании оспариваемого межевого плана недействительным, поскольку указанное повлечет восстановление нарушеного права данного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Нуртдиновой Л.М. об оспаривании межевого плана, поскольку из материалов дела не следует нарушение прав указанного лица действиями ответчиков с учетом того, что судебной защите подлежит нарушенное право правообладателя земельного участка от действий лица, которые повлекли нарушение этого права.

Также судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования в части возложения обязанности на кадастрового инженера Мусина И.Ф. по составлению плана согласно решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2016, поскольку указанным судебным актом не устанавливались границы спорных земельных участков. Кроме того, принимаемым по настоящему делу судебным актом устраняется реестровая ошибка путем внесения координат характерных точек земельных участков.

Ссылка ответчиков на акт согласования местоположения границ с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером №... в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах дела правового значения не имеет.

Доводы ответчиков Каюмова С.В., Амировой Р.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, учитывая, что исходя из материально-правового интереса Алексеевой Л.Я. следует необходимость в устранении нарушений ее прав собственника, не связанных с лишением владения, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат ввиду того, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек смежной границы земельных участков сторон в межевом плане.

Доводы Мусина И.Ф. об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств порочности экспертного заключения не представлено. Ссылка на использование информации из неофициальных источников является голословной, неподкрепленной какими-либо доказательствами, признается судебной коллегией неубедительной, основанной на субъективной оценке заключения эксперта. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Довод ответчика Мусина И.Ф. о несоблюдении досудебного порядка основан на неверном толковании норм права.

Приведенные в судебном заседании доводы о непредоставлении Алексеевой Л.Я. доказательств нарушения ее прав с учетом установленных обстоятельств не влекут правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и признаются судебной коллегией как основанными на субъективной оценки приведенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение испрашиваемых расходов Алексеевой Л.Я. представлены:

– квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 45000 руб.;

– квитанция за топографическую съемку на сумму 8000 руб.;

– квитанции о направлении копии апелляционной жалобы на суммы 24 руб., 124 руб., о направлении ходатайства об исправлении описки на сумму 103,10 руб.;

– товарные чеки на оплату услуг по копированию документов на сумму 300 руб. и 100 руб.;

– квитанции на покупку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на общую сумму 388 руб.;

– квитанции об оплате транспортных расходов на общую сумму 2844 руб.;

– квитанция о направлении корреспонденции на сумму 91,20 руб.;

– квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., на подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы Алексеевой Л.Я. на оплату экспертизы, проведение топографической съемки, по копированию документов, о направлении корреспонденции, а также на оплату транспортных расходов следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы по приобретению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к рассматриваемому спору и не подлежат возмещению ответчиками.

Поскольку расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Алексеевой Л.Я. понесенные ею судебные расходы соответственно с Мусина И.Ф., Амировой Р.М., Каюмова С.В. в размере 19123,37 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2021.033/3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...:

№№ ░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...:

№№ ░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19123,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19123,37 ░░░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 19123,37 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░