Решение по делу № 2-720/2023 (2-8616/2022;) от 01.11.2022

66RS0004-01-2022-010243-02 Дело № 2-720/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Нестерову С. Б. о взыскании суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, арендных платежей, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать начисленную плату за фактическое пользование земельным участком за период апрель – декабрь 2020 в размере 67812,86 руб., задолженность по договору аренды земельного участка за период с <//> по <//> в размере 47811,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 11444,94 руб., неустойку по договору за период с <//> по <//> в размере 1781,62 руб.

В обоснование требований указано, что с <//> по настоящее время Нестеров С.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, право собственности на которое не разграничено. По <//> ответчик обязан был вносить платежи за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды с <//> ответчику начислялась арендная плата. Платежи оплачивались ответчиком несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность. Подробный расчет приложен к иску.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов (то есть как реестровых, так и текущих), контроль и актуализация размера задолженности. Считает, что у финансового управляющего имелось достаточно познаний для самостоятельного расчета размера подлежащей уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком и включения ее в реестр текущей задолженности. Информация управляющим была запрошена только по договору аренды, в связи с чем администрацией и был представлен акт сверки только по договору аренды. Произведенная выплата была зачтена администрацией в счет ранее возникшей задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что <//> было возбуждено дело о признании Нестерова С.Б. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от <//> заявление было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, определением суда от <//> Нестеров С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. истец был осведомлен о наличии производства по делу о банкротстве, задолженность по арендной плате включена в реестр требований кредиторов. Часть заявленных в настоящем иске требований является текущими платежами и подлежали удовлетворению в рамках процедуры банкротства, ответственность за нарушение порядка оплаты и неудовлетворение требований администрации должен нести финансовый управляющий. Сумма задолженности, заявленная в реестр, а также предъявленная по текущим арендным платежам (по договору аренды) была погашена, иных требований в процедуре банкротства заявлено не было, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Нестеров С.Б. не имел возможности в период банкротства пользоваться денежными средствами. Также просил применить к части требований срок исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий Печорин С.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указал, что решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А60-45923/2019 от <//> Нестеров С.Б. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. Определением Арбитражного суда от <//> процедура банкротства прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Администрация г. Екатеринбурга была включена в реестр требований на сумму 451684,50 руб. <//> требования были погашены. С 02.09.2019требования кредиторов по денежным обязательствам являлись текущими, с <//> и по дату прекращения процедуры банкротства (<//>) от Администрации г. Екатеринбурга таких требований не предъявлялось. Размер текущих обязательств был сформирован согласно представленного администрацией акта сверки по договору аренды (за период с <//> по <//> – 47949,06 руб.), погашено было 56805,37 – по декабрь 2021. Требований об оплате иной задолженности от администрации в адрес финансового управляющего не поступало. Заявленные суммы за фактическое пользование являются неосновательным обогащением, судебным актом взысканы не были. Таким образом, в части взыскания задолженности по договору требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ), т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п. 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорные земельные участки, перечисленные в п. 1 ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не является.

Вместе с тем, ответчик осуществлял пользование спорными земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, использование земельных участков без уплаты арендных платежей, в данном случае, является неосновательным обогащением ответчика, которым, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельными участками.

Размер платы за пользование указанными земельными участками определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами <адрес>.

В соответствии с п. 4 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением <адрес> от <//> №-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судом установлено, что ответчику с <//> по <//> на праве собственности принадлежало помещение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (с кадастровым номером 66:41:0206002:27 (до <//> - 66:41:0206002:12).

Приказом МУГИСО от <//> № предварительно согласовано предоставление участка, площадью 4990 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет <//>.

<//> между МУГИСО и ООО «Электрощит» был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Нестеров С.Б. на основании дополнительного соглашения от <//> вступил в договор аренды, согласно п. 2 соглашения, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно – с <//>.

Таким образом, за пользование земельным участком в период по <//> подлежало начисление платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату, с <//> – начисление платы по договору аренды с применением установленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила:

- за фактическое пользование земельным участком за период апрель – декабрь 2020 в размере 67 812,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 11 444,94 руб.;

- задолженность по договору аренды земельного участка за период с <//> по <//> в размере 47 811,90 руб., неустойка по договору за период с <//> по <//> в размере 1 781,62 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком в части расчетов, применения ставок и тарифов не оспорен.

<//> в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании Нестерова С.Б. несостоятельным (банкротом), процедура банкротства завершена <//> 9в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Администрация г. Екатеринбурга была включена в реестр требований кредиторов на сумму 405974,46 руб. (сумма основного долга за период с июля 2016 по август 2019) и 35710,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер текущих обязательств по договору аренды был сформирован согласно акту сверки за период с <//> по <//> в размере 47949,06.

Указанные реестровые задолженности погашены в полном объеме <//> (дополнительно еще за ноябрь и декабрь 2021 года).

За включением в реестр иных платежей, в том числе текущих администрация в рамках банкротного дела не обращалась.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о наличии обязанности у финансового управляющего осуществления самостоятельного расчета текущей задолженности за фактическое пользование земельным участком, судом отклоняются.

Плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением, такие требования подлежат проверке и признанию их обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На дату прекращения процедуры банкротства реестровые платежи и заявленные текущие платежи были погашены.

Основания для освобождения ответчика от оплаты текущих платежей, возникших в период банкротства, и не заявленных в реестр, также не имеется.

Такие требования могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве, в том числе и после прекращения процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Плата за фактическое пользование земельным участком за период апрель – декабрь 2020 и начисленная не являлась предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период апрель – декабрь 2020 в размере 67 812,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Зачисление администрацией платежа, осуществленного в рамках банкротства на погашение текущей задолженности по договору аренды, в счет ранее возникшей задолженности по фактическим платежам, не дает права на повторное требование текущей задолженности по договору, включенной в реестр требований должника. Задолженность по договору аренды земельного участка за период с <//> по <//> в размере 47 811,90 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности, были заявлены в рамках дела о банкротстве и считаются погашенными, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан <//>.

Таким образом, срок по оплате суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за периоды до <//> пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2020 по <//> в размере 67 812,86 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9454,76 рубля (на суммы, подлежащие оплате с <//> в пределах срока исковой давности на дату подачи иска).

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С. Б. (№) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (№) задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2020 по <//> в размере 67812 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9454 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Нестерова С. Б. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: