Решение по делу № 2-705/2021 от 17.11.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-006434-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Дело№2-705/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием истца С.А. Черешнева,

представителя ответчика ООО «СК “Квартал”» адвоката П.В. Сазыкина,

представителя ответчика ООО «СК “Квартал”» адвоката С.А. Рывкина,

представителя ответчика ООО «СК “Квартал”» по доверенности И.А. Золотаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» обобязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Черешнев С.А., Черешнева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СК “Квартал”», вкотором просят обязать ответчика устранить указанные в досудебной претензии от10.07.2020 недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а именно:

1)заштукатурить декоративной штукатуркой в цвет исходя из калькуляции проекта дома, весь периметр балкона на кухне с улицы образовавшийся из-за усадки дома;

2)заменить, подоконные доски в спальне и зале, которые выполнены изнизкосортного не прошпаклёванного клееного шпона, из-за чего подоконник негладкий, а шершавый.

3)демонтировать и монтировать в комнатах и кухне влагостойкий гипсокартон наосновании того, что существуют пустоты под гипсокартонном в области примыкания коконным блокам, так как в зимнее время за счёт этого происходят тепло-потери;

4)демонтировать и монтировать оконные блоки во всех комнатах, так как расстояние между оконным блоком и четвертью проема больше составляет более 20 мм;

5)устранить в вытяжной системе дефект обратной тяги в туалете ванной и кухне;

6)предоставить доступ приточного воздуха в туалет и в ванную для работы приточно-вытяжной вентиляции;

7)в шестом блоке, в том числе и под квартирой истцов в подвале забетонировать полностью пол согласно проекту дома, так как на данный момент вместо бетонного пола присутствует насыпной сырой песок;

8)заменить в квартире бетонную некачественную стяжку пола на качественную стяжку пола, предусмотренную из цементно-песчаного раствора на портландцементе согласно проектной документации 26-01/15-АР6, а также предусмотреть всю технологию прослойки пирога покрытия перед кладкой ламината;

9)заменить в квартире ламинат на класс выше, так как согласно проекту дома ламинат предусмотрен толщиной 15 мм;

10)заменить всю электропроводку в квартире согласно выданных ранее технических условий № 02-4/102 МКП «Воронежгорсвет», а также заменить электропроводку, которая монтирована с электро-щитка в подъезде в электро-щиток вквартире;

11)выдать три термостатистические головки, которые должны были комплектоваться вместе с конверторами;

12)произвести герметизацию люка на балконе кухни;

13)установить в квартире розетки, согласно схеме расположения из проектной документации, которые отсутствуют в необходимом количестве;

14)произвести демонтаж и монтаж газового котла, так как котёл не прикреплён внижней части к стене;

15)заменить во всей квартире цементную штукатурку на стенах, так как качество и адгезия к стене дают повод предположить, что застройщиком при отделке стен применялась иная по качеству цементная штукатурка, которая отличается похарактеристикам от проектной документации;

16)заменить дверной блок на кухне на оконный блок с открывающейся фрамугой, предусмотренный согласно положительному заключению негосударственной экспертизы;

17)демонтировать и монтировать входную дверь, так как дверь установлена сотклонением строительных норм;

18)заменить бракованную входную двери;

19)устранить причину скрипа дверей в спальне;

20)демонтировать и монтировать необходимый по толщине плинтус на кухне, так как установленный мешает открытию балконной двери;

21)выяснить причинно-следственную связь холодного пола в квартире в зимний сезон и устранить все недостатки, связанные с этим дефектом;

22)установить розетки, выключатели, вывести из квартиры электрокабель подосвещение на балкон и лоджию;

23)выдать предусмотренную проектом газовую плиту «Gefest» 4 ПГ, 1 шт.;

24)выдать натяжные потолки в туалет и ванную с необходимыми сопутствующими материалами для монтажа;

25)доукомплектовать согласно проекту дома <адрес> недостающим оборудованием и строительными материалами для комплектации и отделки ванной и туалета;

26)истребовать у застройщика все необходимые проектные документы на CD диске и на бумажном носителе, оригиналы документов подготовить для проведения судебной экспертизы на предмет срока составления.

27)прогрунтовать и покрасить потолок в квартире согласно проекту дома переднатяжным потолком.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2016 между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве в„– 79, согласно которому застройщик обязался построить Рё передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, расположенную РІ подъезде (в„–) ((в„–)) РЅР° первом этаже проектной площадью попроекту 72,5 Рј², РІ том числе жилой площадью 38,5 Рј², РІ жилом комплексе РїРѕ адресу: <адрес> (вторая очередь). Стоимость долевого участия (4350000 рублей) была оплачена истцами РІ полном объеме РІ СЃСЂРѕРєРё, определенные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Рћ завершении строительства объекта, истцы были извещены ответчиком РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 20.12.2017. 09.01.2018 истцы были приглашены РЅР° объект для осмотра Рё подписания акта-приёма передачи квартиры, однако РІ РІС…РѕРґРµ осмотра истцы обнаружили недостатки, которые были зафиксированы СЃ участием представителя РћРћРћ «СК “Квартал”» Селина Рќ.Рќ. РІ дефектной ведомости. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств РІ части качества выполненных строительных работ, РёС… несоответствии требованиям проектной документации Рё строительным нормам РІ адрес последнего были направлены претензии. 26.06.2018 дольщиками был получен односторонний акт приёма-передачи квартиры РѕС‚ 01.06.2018 СЃ сопроводительным РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 14.06.2018 РёСЃС…. в„– 106. Подписание указанного акта РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ застройщик мотивировал уклонением дольщика РѕС‚ его подписания. Поскольку напротяжении длительного периода времени законные требования истцов исправить недостатки РІ квартире игнорировались ответчиком, дольщики были вынуждены обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением. Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства поделу№2-2149/2019 была назначена судебная экспертиза РІ ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё, которая была СЃСѓРґРѕРј впоследствии отклонена РІ качестве доказательства, соответственно РїРѕ ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза вВГТУ. Помнению истцов, врешении СЃСѓРґР° РѕС‚ 25.12.2019 РїРѕ делу в„– 2-2149/2019 РЅР° основании экспертного заключения РѕС‚ ВГТУ так же РјРЅРѕРіРёРµ недостатки, РІ том числе Рё существенные, оставлены без внимания. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим истцы обратились РІ СЃСѓРґ длязащиты СЃРІРѕРёС… прав.

В судебном заседании истец Черешнев С.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «СК “Квартал”» адвокат Сазыкин П.В. и адвокат Рывкин С.А., представитель по доверенности Золотарева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Черешнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Представитель третьего лица ООО УК «Департамент комфорта» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении последующего ходатайства истца Черешнева Н.В. оботложении судебного заседания для уточнения исковых требований судом отказано, поскольку устороны истца имелось разумное время для подготовки письменного уточнения требований после отложения судебного заседания от 20.07.2021 на 30.08.2021, очём судом было разъяснено истцу (л.д. 167 т.д. 3). Кроме того, из пояснений истца Черешнева Н.В. следует, что уточнение требований связано с дополнением настоящего искового заявления новыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, всвязи счем сторона истца не лишена возможности заявить такие требования всамостоятельном исковом заявлении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РёР· материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.03.2016 между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве в„–79, согласно которому застройщик обязался построить Рё передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, расположенную РІ подъезде (в„–) ((в„–)) РЅР° первом этаже проектной площадью попроекту 72,5 Рј², РІ том числе жилой площадью 38,5 Рј², вжилом комплексе РїРѕ адресу: <адрес> (вторая очередь).

Стоимость долевого участия (4350000 рублей) была оплачена истцами в полном объёме в сроки, определённые договором.

О завершении строительства объекта истцы были извещены ответчиком письмом от20.12.2017.

09.01.2018 истцы были приглашены на объект для осмотра и подписания акта-приёма передачи квартиры, однако в входе осмотра истцы обнаружили недостатки, которые были зафиксированы с участием представителя ООО «СК “Квартал”» СелинаН.Н. в дефектной ведомости.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств в части качества выполненных строительных работ, их несоответствии требованиям проектной документации и строительным нормам в адрес последнего были направлены претензии.

26.06.2018 дольщиками был получен односторонний акт приёма-передачи квартиры от 01.06.2018 с сопроводительным письмом от 14.06.2018 исх. № 106.

Подписание указанного акта в одностороннем порядке застройщик мотивировал уклонением дольщика от его подписания.

Поскольку напротяжении длительного периода времени законные требования истцов исправить недостатки в квартире игнорировались ответчиком, дольщики были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик не согласен с наличием недостатков, определённых истцами, поскольку полагает, в том числе, что все указанные недостатки уже были предметом спора вгражданском деле №2-2149/2019.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.05.2021 №639/6-2 сделаны следующие выводы (л.д.80-113 т.д. 2).

По вопросу № 1: Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком работах, которые не указаны (отсутствуют) в локальном сметном расчёте№01, являющегося приложением к заключению ЦНИСЭС АРСН ФГБОУ ВО«ВГТУ» от20.11.2019 № 10.10-19?

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сданными указанными в локальном сметном расчёте № 01, являющегося приложением кзаключению ЦНИСЭС АРСН ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 20.11.2019 № 10.10-19, были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, которые не были указаны, (отсутствуют) в локальном сметном расчёте № 01:

1) при обследовании оконных и балконных блоков, установленных в исследуемой квартире было установлено, что наружный монтажный зазор (между оконным блоком и четвертью кирпича облицовочной кладки), составляющий 23 мм – 30 мм, превышает максимально допустимое значения равное 20 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

2) при обследовании конструкции пола исследуемой квартиры, через ранее выполненную выемку, было установлено, что фактическое исполнение конструкции пола не соответствует проектной документации (т. 2, л.д. 223), а именно: фактически использован ламинат толщиной 9 мм, при этом проектной документацией предусмотрен ламинат толщиной 15 мм; фактически под ламинат выполнена подложка из вспененного полиэтилена, при этом проектной документацией предусмотрена прослойка избыстротвердеющей мастики на водостойких вяжущих. Фактически толщина стяжки и утеплителя соответствует проектной документации, 65 мм и 50 мм соответственно;

3) при обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 4мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м;

4) при обследовании радиаторов отопления в исследуемой квартире было установлено, что данные радиаторы не оборудованы термостатическими головками (3шт.), при этом проектной документацией (т. 2, л.д. 201) для индивидуальной регулировки теплоотдачи каждого отопительного прибора предусматриваются термостатические головки импортного производства;

5) при обследовании вентиляционных каналов в исследуемой квартире, было установлено, что они имеют следующие размеры:

– на кухне – 260 мм ? 190 мм;

– в ванной – 110 мм ? 120 мм;

– в туалете – 200 мм ? 130 мм.

При проверке работоспособности вентканалов было установлено, что в системе вентиляции без притока наружного воздуха при закрытых окнах скорость движения воздуха равна 0 м/с или наблюдается обратная тяга, а при обеспечении притока воздуха путем открытия окна воздухообмен обеспечен во всех помещениях. Также были обследованы выходы вентиляционных труб исследуемых вентканалов с поверхности кровли, в результате чего было установлено, что выходы вентиляционных каналов расположены ниже уровня парапетов смежных стен на 2,8 м – 3,3 м, что является нарушением пунктов Г.17, Г.18 СП 42-101-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Также фактическое исполнение вытяжных каналов не соответствует проектной документации, так как в проектной документации (т. 2, л.д. 202) указано, что сборные вытяжные шахты сначала должны выходить на теплый чердак, а выпуск из теплого чердака в атмосферу должен происходить через общую вытяжную шахту для всех квартир.

6) при проведении осмотра двери из деревянного профиля ведущей на лоджию, расположенной на кухне, было установлено, что при открывании данная дверь упирается внапольный плинтус, смонтированный в откосе балконного блока, препятствующий полному раскрытию двери;

7) при обследовании мест установок розеток и освещения в исследуемой квартире было установлено, что фактическое исполнение не соответствует проектной документации (т. 2, л.д. 245, 246), а именно:

–на кухне фактически по левой стене установлена одна розетка при этом проектом предусмотрено три, по правой стене выполнено 4 розетки в одном месте при этом проектом предусмотрено две одинарные в разных местах;

– в помещении коридора фактически розетка на стене смежной с помещением ванны отсутствует при этом проектом предусмотрена;

– РІ жилой комнате РїР». 14,7 Рј² РїРѕ правой стороне фактически установлено РІ РѕРґРЅРѕРј месте три розетки РїСЂРё этом проектом предусмотрено три РІ разных местах;

– РІ жилой комнате РїР». 24,2 Рј² РїРѕ правой стороне фактически розетки установлены РІРґРІСѓС… местах РїСЂРё этом проектом предусмотрено РІ трех местах, РїРѕ левой стороне фактически установлено три розетки РІ РѕРґРЅРѕРј месте РїСЂРё этом проектом предусмотрено трирозетки РІ разных местах.

Также было установлено, что фактически на балконе и лоджии отсутствует электрический кабель под освещение при этом проектом на балконе и лоджии предусмотрено освещение;

8) при исследовании с наружной стороны балкона на кухне было выявлено наличие горизонтальной трещины по периметру балкона шириной раскрытия до 30 мм в месте примыкания балконной плиты к цокольной части.

По вопросу № 2: Являются ли данные недостатки отступлениями от договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 79 и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества спорной квартиры и (или) делают эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что выявленные недостатки вквартире по адресу: <адрес> являются отступлениями от договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 79 (вчастности п. 3.1.) и требований технических регламентов, проектной документации.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры (в частности нарушение микроклимата помещений квартиры из-занекорректной работы вентиляции).

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос вспорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают её (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По вопросу №3: Имеются ли в подвальном помещении блока № 6 под квартирой поадресу: <адрес>, недостатки, которые являются отступлениями отдоговора участия вдолевом строительстве от31.03.2016 № 79 и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между этими недостатками и наличием холодного пола в квартире поадресу: <адрес>?

В ходе экспертного обследования подвального помещения под исследуемой квартирой было установлено, что фактически пол в подвальном помещении является песчаным основанием (отсутствует бетонная заливка пола). При этом согласно проектной документации (т. 2, л.д. 223) покрытие в подвале должно быть бетонное (толщина 50 мм), которое в свою очередь выполняется по подстилающему слою из бетона толщиной 200 мм.

Причинно-следственной связи между недостатком в виде отсутствия бетонного пола в подвальном помещении и наличием холодного пола в квартире по адресу: <адрес>, не имеется, так как данный конструктивный элемент пола служит для удобства эксплуатации подвального помещения (не отапливаемого), защиты фундамента дома от размыва грунта при авариях наводопроводных и канализационных сетях, и не служит для теплоизоляции пола подвального помещения.

По вопросу № 4: Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: <адрес> в подвальном помещении блока № 6 под квартирой по адресу: <адрес>?

Объём и стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире поадресу: <адрес>, и в подвальном помещении блока № 6 под квартирой по адресу: <адрес>, выявленных при ответе на первый и третий вопросы, отражены в Локальном сметном расчете № 1.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, и в подвальном помещении блока№ 6 под квартирой по адресу: <адрес>, выявленных при ответе на первый и третий вопросы, в ценах на 2 квартал 2021 года составляет: 291 199,51 рублей.

По вопросу № 5: Какие материалы и оборудование предусмотрены проектно-сметной документацией для чистовой отделки кухни, туалета и ванной в квартире поадресу: <адрес>? Какие из этих материалов и (или) какое оборудование и в каком количестве отсутствуют в данной квартире? Какова стоимость этих материалов и (или) оборудования?

Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 7) помещение кухни должно быть оборудовано газовой плитой «Гефест» ПГ-4. Фактически данная газовая плита отсутствует в исследуемой квартире (имеется газовая плита другого производителя).

Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 189) в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле, ванной комнате должны быть выполнены натяжные потолки. Фактически висследуемой квартире во всех помещениях выполнены натяжные потолки, при этом в санузле и ванной комнате они выполнены из темного ПВХ полотна (в остальных помещениях белое ПВХ полотно). Определить достоверно, кем были смонтирован темные натяжные потолки в помещении санузла и ванной комнате, не представляется возможным.

Согласно дополнительно предоставленной проектной документации (26-01/15-ВК6.С, Лист 3; 26-01/15-АР6, Лист 3), исследуемая квартира должна быть оборудована: кухня – мойка в сборе с сифоном (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические); санузел – унитаз с бачком (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические), умывальник в сборе (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические); ванная комната– ванна (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические), умывальник в сборе (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические). Фактически в исследуемой квартире отсутствует данное оборудование.

Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 189, 190) стен и полы в санузле и ванной комнате облицовываются керамической плиткой). Фактически данные полы и стены данных помещений облицованы плиткой (либо керамической, либо керамогранитом). Определить достоверно, кем была выполнена облицовка стен и пола впомещении санузла и ванной комнате, не представляется возможным.

В представленной на исследование проектно-сметной документации отсутствуют данные об оборудовании в виде смесителей, кранов. Предоставленная на исследование «Спецификация сантехники и санфаянса <адрес>» не является частью проектно- сметной документации.

Стоимость материалов и (или) оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией для чистовой отделки кухни, туалета и ванной в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующих в данной квартире намомент проведения экспертного осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1, и в ценах на 2 квартал 2021 года составляет: 35 019 рублей 34 копейки

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперт (ФИО)10, допрошенная в судебном заседании от 30.06.2021 с учётом перерыва до 06.07.2021 (л.д.138-144 т.д. 3), подтвердила ранее данное заключение, эксперт дала ответы на все поставленные сторонами вопросы в полном объёме, и дала объективные разъяснения поэкспертному заключению.

Эксперт (ФИО)11, допрошенный в судебном заседании от 20.07.2021 (л.д.160-168 т.д. 3), также подтвердил ранее данное заключение, дав ответы на все поставленные сторонами вопросы. При этом эксперт (ФИО)11 пояснил, что только недостаток № 5 привёл к ухудшению качества спорной квартиры, поскольку некорректная работа вентиляции приводит к нарушению микроклимата жилого помещения.

В удовлетворении ходатайств ответчика о повторном вызове эксперта ЦыковаА.Ю. и оназначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 194, 195 т.д. 3), заявленных всудебном заседании от30.08.2021, судом отказано, поскольку стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту дляисследования при проведении дополнительной экспертизы, и которые не могли быть представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Действия ответчика по представлению иных частей и чертежей проектной документации (л.д. 185-193 т.д. 3), по представлению письма проектной организации от25.08.2021 обисправлении опечаток в проектной документации, составленной в2015году (л.д. 184 т.д. 3), а равно по заявлению ходатайств о повторном вызове эксперта и оназначении по делу дополнительной экспертизы по вновь представленным ответчиком частям и чертежам проектной документации (л.д. 194, 195 т.д. 3), оцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку в определении суда от13.01.2021 оназначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность представить суду длянаправления экспертам для исследования проектно-сметную документацию (л.д. 109-115 т.д. 2). Названная процессуальная обязанность ответчиком не была исполнена, всвязи счем в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в установленный судом срок.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы судом разрешалось ходатайство экспертов (ФИО)11 и (ФИО)10 опредоставлении проектной документации. Входе совершения судом отдельного процессуального действия порассмотрению данного ходатайства истец Черешнев С.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчик удерживает необходимую проектную документацию для всестороннего проведения экспертизы. Однако при разрешении ходатайства эксперта 20.04.2021 представители ответчика ООО«СК “Квартал”» суду пояснили, что проектные организации ликвидированы, восстановить документацию не представляется возможным, что ответчик согласен напроведение экспертного исследования наосновании строительных норм и правил, и что представить иные дополнительные документы ООО «СК “Квартал”» невозможно (л.д. 67-70 т.д. 2).

Таким образом, судом неоднократно предлагалось ответчику представить всю необходимую документацию, имеющую важное значение дляправильного проведения судебной экспертизы, в том числе в предварительном судебном заседании от03.12.2020 (л.д.40 т.д. 1).

Учитывая названные пояснения представителей ответчика, данные суду 20.04.2021, заявление ответчиком ходатайств 30.08.2021 (л.д. 194, 195 т.д. 3) с представлением новой проектной документации и письма проектной организации, которая ранее по утверждению ответчика была ликвидирована, также свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении таких ходатайств ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать отзастройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к застройщику, принадлежит участнику долевого строительства.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя – участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков строительных работ или на возмещение своих расходов на устранение недостатков являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один извышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков и требования возмещения расходов на устранение этих недостатков.

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования овзыскании расходов на устранение недостатков, так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Данные требования не могут быть предъявлены одновременно, каждое из таких требований является самостоятельным.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права.

Действительно по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2149/2019 спор между теми же лицами был связан с недостатками квартиры по адресу: <адрес>.

Сторона истца по гражданскому делу № 2-2149/2019 изменила предмет исковых требований с безвозмездного устранения недостатков на взыскание стоимости устранения таких недостатков, в связи с чем вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.12.2019 с ООО «СК “Квартал”» впользу каждого из истцов были взысканы денежные средства на устранение дефектов вквартире в размере 77019 рублей 40 копеек (л.д. 196-218 т.д. 3).

Таким образом, по гражданскому делу № 2-2149/2019 были удовлетворены требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, что нелишает истцов права заявить альтернативные требования о безвозмездном устранении недостатков, если, по мнению участников долевого строительства, в квартире выявлены новые недостатки или недостатки проявились вновь после их устранения.

Следовательно, предъявление в суд самостоятельного искового заявления сальтернативным требованием само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, так как по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу№ 2-2149/2019 заявлены разные материально-правовые требования, в связи счем вудовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано соответствующим определением суда от 30.08.2021.

Вместе с тем альтернативные требования участника долевого строительства немогут быть удовлетворены поразным гражданским делам, если они заявлены поодним и тем же фактическим обстоятельствам спора, то есть предъявлены в отношении одних и тех же недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, принимая во внимание, что в основу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-2149/2019 было положено заключение ЦНИСЭС АРСН ФГБОУ ВО «ВГТУ» от20.11.2019 № 10.10-19, суд, определяя окончательный круг вопросов перед экспертом по настоящему гражданскому делу, указал на необходимость проведения экспертного исследования понедостаткам, которые неотражены в заключении ЦНИСЭС АРСН ФГБОУ ВО «ВГТУ» от20.11.2019 №10.10-19, и в локальном сметном расчёте №01, являющемся приложением к этому заключению.

Материалами дела подтверждается факт наличия вспорной квартире недостатков, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2149/2019, а именно: 1)наличие монтажного зазора в оконных и балконных блоках; 2)несоответствие фактического исполнения конструкции пола проектной документации вчасти толщины ламината; 3)отклонение дверного блока от вертикали; 4) радиаторы необорудованы термостатическими головками; 5) наличие обратной тяги из-за расположения выходов вентиляционных каналов ниже уровня парапетов смежных стен; 6) дверь накухне, ведущая на лоджию, упирается в напольный плинтус; 7)фактическое исполнение розеток и освещения не соответствует проектной документации; 8)наличие горизонтальной трещины с наружной стороны балкона на кухне (л.д.л.д. 95-96 т.д. 3).

Следовательно, наличие иных перечисленных в исковом заявлении недостатков, вотношении которых стороной истца заявлены требования об их безвозмездном устранении, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами и опровергается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2 (л.д.80-113 т.д. 2) либо в отношении этих недостатков стороной истца было получено возмещение в денежной форме по гражданскому делу № 2-2149/2019, так как эти недостатки были указаны в заключении ЦНИСЭС АРСН ФГБОУ ВО «ВГТУ» от20.11.2019 №10.10-19.

Оценивая наличие правовых оснований для возложения наответчика обязанности побезвозмездному устранению выявленных по настоящему делу недостатков №№ 1-8, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе потребовать отзастройщика безвозмездного устранения недостатков, если отступление от обязательных требований кстроительству привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Однако в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2 указано, что к ухудшению качества спорной квартиры ввиде ухудшения эксплуатационных характеристик квартиры привёл недостаток № 5 – наличие обратной тяги из-за расположения выходов вентиляционных каналов ниже уровня парапетов смежных стен, поскольку некорректная работа вентиляции приводит кнарушению микроклимата жилого помещения.

Дополнительно в судебном заседании от 20.07.2021 эксперт (ФИО)11 пояснил, что остальные недостатки №№ 1-4, 6-8 не привели к ухудшению качества квартиры, втом числе, поскольку в конструкции пола отсутствует ламинат необходимой толщины, но фактическая толщина стяжки и утеплителя соответствует проектной документации (недостатков № 2). Радиаторы отопления имеют иной способ регулировки теплоотдачи вместо установки термостатических головок (недостаток № 4). Выявленные монтажный зазор 23 мм – 30 мм при допустимом значении 20 мм (недостаток№ 1), отклонение входной двери по вертикали на 4 мм при допустимом значении 1,5 мм (недостаток № 3), горизонтальная трещина с наружной стороны балкона шириной раскрытия до30мм (недостаток № 8), упирание двери в плинтус (недостаток № 6), несоответствие расположения и количества розеток и электрических кабелей (недостаток № 7) сами посебе не являются значительными отступлениями от обязательных требований, неухудшили эксплуатационные характеристики квартиры, зазоры и трещины могли образоваться при предыдущих осмотрах квартиры, а расположение и количество розеток и электрических кабелей не нарушили необходимую освещённость квартиры.

Также в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2 в ответе на вопрос № 3 указано, что отсутствие бетонного пола вподвальном помещении не служит причиной для появления каких-либо недостатков вквартире истцов. При этом в судебном заседании от 20.07.2021 эксперт (ФИО)11 пояснил, само по себе отсутствие бетонного пола не приводит кухудшению качества объекта долевого строительства и подвального помещения, поскольку использованный застройщиком взамен материал (песок) служит для удобства эксплуатации и является лучшим теплоизолятором, чем бетон.

Следовательно, исковые требования ЧерешневаС.А. и Черешневой Н.В. подлежат удовлетворению вчасти безвозмездного устранения недостатка в вытяжной системе ввиде дефекта обратной тяги втуалете, ванной и кухне спорной квартиры, вызванный расположением выходов вентиляционных каналов ниже уровня парапетов смежных стен, поскольку данный недостаток является нарушением обязательных требований (пунктов Г.17, Г.18 СП 42-101-2003) и ухудшает качество объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на наличие требования об устранении обратной тяги прирассмотрении гражданского дела № 2-2149/2019 судом отклоняются, поскольку требование по настоящему гражданскому делу основано на иных фактических обстоятельствах спора, по гражданскому делу № 2-2149/2019 неисследовались выходы вентиляционных каналов из спорной квартиры, не исследовалась крыша многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что устранение обратной тяги связано спроведением работ пообщему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленный недостаток несоответствует обязательным требованиям, ухудшает качество квартиры истцов, и неправильное расположение имеют именно выходы вентиляционных каналов изквартиры истцов, что возникло врезультате нарушений, допущенных при строительстве дома. Необходимость устранения нарушений обязательных требований, в том числе, в общем имуществе дома неявляется препятствием дляудовлетворения такого иска, предъявленного одним из участников долевого строительства кзастройщику.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, в Определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

При этом стороной ответчика в нарушение распределения бремени доказывания поспорам о защите прав потребителей не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, в том числе доказательства отсутствия такого недостатка вобъекте долевого строительства или его возникновения после передачи спорной квартиры потребителю принадлежащим выполнении ООО «СК “Квартал”» строительных работ.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2 в ответе на вопрос № 5 указано, что помещение кухни должно быть оборудовано газовой плитой «Гефест» ПГ-4 вколичестве 1 штука и мойкой кухонной в сборе с сифоном в количестве 1 штука (л.д. 94 оборот т.д. 3).

При этом из представленных сторонами расписки (л.д. 55 т.д. 1) и спецификаций (л.д.45-46, 187-188 т.д. 3) не следует, что вышеназванное оборудование было передано ООО «СК “Квартал”» истцам. Какие-либо иные доказательства передачи этого предусмотренного проектной документации оборудования истца ответчиком внарушение распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей непредставлены.

В этой связи исковые требования ЧерешневаС.А. и Черешневой Н.В. подлежат удовлетворению вчасти обязания ответчика передать по акту приёма-передачи газовую плиту «Гефест» ПГ-4 и мойку кухонную всборе с сифоном (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические).

Доводы ответчика на наличие такого требования прирассмотрении гражданского дела № 2-2149/2019 судом отклоняются, поскольку требование по настоящему гражданскому делу основано на иных фактических обстоятельствах спора. Погражданскому делу № 2-2149/2019 было установлено, что не имеется доказательств, подтверждающих, что застройщик отказывается передавать истцам необходимое оборудование (л.д. 214 т.д. 3). Следовательно, требование обобязании передать оборудование было заявлено истцами преждевременно, поскольку недоказано нарушение или угроза нарушения их прав. В рассматриваемом случае требование истцов основано надругих обстоятельствах спора, поскольку стороной истца вматериалы дела представлена претензия от 10.07.2020, полученная ответчиком 10.07.2020 (л.д.19-20 т.д.1), с просьбой передать газовую плиту и мойку. Доказательства, что попросьбе истцов недостающее оборудование было ответчиком добровольно передано воисполнение претензии от 10.07.2020, ООО «СК “Квартал”» не представлены.

Остальные требования об обязании передать материалы и оборудование неподлежат удовлетворению, поскольку их передача истцам или их наличие вспорной квартире подтверждено распиской (л.д. 55 т.д. 1), спецификациями (л.д.45-46, 187-188 т.д.3), заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством возложения на ответчика обязанности устранить недостаток № 5, указанный взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.05.2021 №639/6-2, и передать истцам недостающее оборудование, а именно газовую плиту «Гефест» ПГ-4 и мойку кухонную всборе с сифоном (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические).

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок устранения недостатка в вытяжной системе в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда взаконную силу, и установить срок передачи оборудования в течение 10рабочих дней содня вступления решения суда взаконную силу, оценивая названные сроки как разумные для исполнения решения суда.

Кроме того, при недостаточности определённого судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

Поскольку судом в пользу потребителей не присуждены какие-либо денежные суммы, то предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с ООО «СК “Квартал”» не взыскивается.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 59203 рубля, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы, таким образом, ввиду принятого судом решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу то, спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в вытяжной системе дефект обратной тяги в туалете, ванной и кухне квартиры поадресу: <адрес>, устранив нарушения пунктов Г.17, Г.18 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем изметаллических и полиэтиленовых труб», допущенные в выходах вентиляционных труб вентиляционных каналов в туалете, ванной и кухне квартиры поадресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Черешневу Сергею Анатольевичу, Черешневой Наталье Владимировне поакту приёма-передачи газовую плиту «Гефест» ПГ-4 в количестве 1 штука, мойку кухонную всборе с сифоном в количестве 1 штука (ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические).

Вудовлетворении остальной части исковых требований Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 59203 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов