Решение по делу № 5-56/2016 от 02.03.2016

                Дело №5-56/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п. Вача                                                           02 марта 2016 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева И.Н. , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Киселева И.Н. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Украины Киселев И.Н., нарушивший режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Дело рассмотрено с участием Киселева И.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В ходе судебного разбирательства Киселев И.Н. суду пояснил, что на территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ. Был зарегистрирован по месту жительства на основании разрешения на временное проживание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации его дочери - гражданки РФ А. Работал на предприятии ООО «<данные изъяты>». С июня 2015 года по настоящее время на миграционный учет на территории Вачского района поставлен не был, виду отсутствия документов, подтверждающих право пребывания в РФ, которые он не мог оформить в связи с трудностями материального характера. В настоящее время он проживает по месту регистрации дочери в <адрес>. До настоящего времени документы, необходимые для оформления разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента в территориальные органы УФМС России по Нижегородской области он не подавал. Планирует покинуть РФ в ближайшее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. , суду пояснила, что Киселев И.Н., является ее отцом. Киселев, прибыл в Россию в 2012 году с целью остаться проживать на территории страны, намеревался оформить соответствующие документы, позволяющие легально проживать на территории России. Он был зарегистрирован по адресу ее места жительства и проживал вместе с ней и ее семьей. Киселев И.Н. с ними жил одной семьей, помогал по дому и по хозяйству. В настоящее время Киселев И.Н. намерен самостоятельно выехать за пределы страны, чтобы потом вернуться в Россию на постоянное место жительства с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ №115 - ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Украины Киселев И.Н., нарушивший режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Киселева И.Н. согласно которому он является гражданином Украины, отметкой в данном паспорте о регистрации по месту жительства на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Киселева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СПО «Мигрант 1» с отметкой о разрешении въезда в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.3.1,3.2,3.3,3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданин или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд находит доказанной вину Киселева И.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оснований для освобождения Киселева И.Н. от административной ответственности не имеется.

Согласно ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый гражданин имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Киселев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по миграционному разрешению проживал на территории РФ по месту жительства своей дочери - гражданки РФ в качестве члена семьи по адресу: р.<адрес>.

По истечении срока пребывания Киселев И.Н. продолжил проживать по данному адресу, без оформления разрешения на проживание, где проживает до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Киселева И.Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Су Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основанных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из сформулированной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ»позиции Конституционного Суда Российской Федерацииследует, чтов допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. ….Конституционный Суд Российской Федерации принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 № 4-П, а также в Определении 05.03.2014 N 628-О правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить Киселеву И.Н. наказание в виде штрафа и не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, при установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельствах, назначение Киселеву И.Н. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям и принципам назначения наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения и, руководствуясь ст.25.1,26.1, 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселева И.Н. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области).

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Н.Новгород, КПП 526301001, ИНН 5260161288, ОКТМО 22617151, БИК 042202001, р/с 40101810400000010002, КБК 19211640000016020140.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья                    подпись