Решение по делу № 33-4107/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-444/2020 судья Кяппиев Д.Л. 2020 год

33-4107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Дмитриевой И.И., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по частной жалобе Новикова А.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Новикова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания задолженности по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшейся на 17 октября 2019 год, в сумме 35 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 100 395 рублей 05 копеек оставить без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Новиков А.В. может обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»».

Судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшуюся на 17 октября 2019 г., в сумме 35 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 46 230 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 518 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 115 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 4 октября 2019 года по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корп. 3 по вине водителя автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, Генераловой М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 4 октября 2019 г. было составлено извещение о ДТП, в котором Генералова М.М. признала свою вину в произошедшем ДТП. Также 4 октября 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого, по данным ответчика, составила 22 735 рублей, однако 17 октября 2019 г. выплата произведена в размере 22 700 руб.

Истцом были оплачены ремонтные работы поврежденного транспортного средства в сумме 68 930 руб. Затраты истца по проведению независимых оценок и составлению калькуляций составили 2 400 руб.

Истец указывает о наличии у него убытков в сумме 46 230 руб. плюс сумма, выплаченная за экспертизу и оценку.

Новиков А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшуюся на 17 октября 2019 г., в сумме 35 рублей,

- недоплаченное страховое возмещение в размере 46 230 рублей,

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2019 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 100 395 рублей 05 копеек,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 115 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение в отношении части требований Новикова А.В.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда. По мнению Новикова А.В., порядок досудебного урегулирования спора им соблюден и оснований для оставления его требований без рассмотрения не имелось. Истец считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора к сумме признанной ответчиком задолженности нормами ГПК РФ не предусмотрен, равно как и к сумме неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец указывает о том, что при разрешении спора о страховой выплате им были представлены все необходимые и достаточные доказательства наличия страхового случая, подтверждающие размер убытков.

Новиков А.В. выражает сомнение в законности и обоснованности результатов проведенных специалистами исследований, указывает о том, что при проведении независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп», назначенной финансовым уполномоченным, он, истец, не присутствовал, поскольку он не был уведомлен о проведении эеспертизы, поврежденный автомобиль не был осмотрен, с заключением истец не был ознакомлен. Новиков А.В. был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы.

Направленные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и Финансовым уполномоченным письменные возражения с приложенными документами и объяснения в адрес истца не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истец отмечает, что в оспариваемом определении суда первой инстанции не указано, подписаны ли возражения ответчика и письменные объяснения финансового уполномоченного лицами, имеющими права подписи на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Третьи лица Генералова М.М. и ООО «НСГ - «Росэнерго» возражения относительно предъявленного Новиковым А.В. иска не представили, следовательно, считает истец, они выражают согласие с заявленными им требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием перечислило Новикову А.В. страховое возмещение в размере 22 700 руб., что подтверждается актом о страховой случае от 16 октября 2019 г., выпиской из реестра денежных средств № от 17 октября 2019 г. и не отрицалось истцом.

25 октября 2019 г. Новиков А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с решением страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением копий калькуляций (стоимость восстановительного ремонта по справочнику РСА, по средним ценам Тверского региона и ценам дилера), заказа-наряда № от 19 октября 2019 г., чека ККМ онлайн-кассы от 19 октября 2019 г., документа Сбербанка об оплате через терминал, справки операции Сбербанк, чека по операции Сбербанк онлайн и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 46 230 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2 400 рублей.

Письмом от 1 ноября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; страховая выплата в размере 22 700 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

4 декабря 2019 г. Новиков А.В. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 46 230 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 2 400 рублей.

При этом доплата страхового возмещения в размере 46 230 рублей составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 22 700 рублей и понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средства в размере 68 930 рублей (68 930 руб. - 22 700 руб.).

На основании заявки о проведении экспертизы от службы финансового уполномоченного № ООО «Апэкс Групп» было составлено экспертное заключение № 1551810 от 23 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № определена без учета износа составляет 28 000 рублей, с учетом износа - 21 700 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами 20 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Новикова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 46 230 руб. и расходов на сумму 2 400 руб.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным 20 января 2020 г. решением, истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд при оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно исходил из того, что для данной категории дел с 01 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в направлении страховщику претензии и последующем обращении потребителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Новиков А.В. не обращался ни в СПАО «РЕСО-Гарантия», ни к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты ему страхового возмещения в размере 35 рублей, с требованием о выплате неустойки.

Вывод суда о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО, а также Федеральным законом № 123 для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает при указанных обстоятельствах обоснованным. У суда имелись законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы истца о несогласии с результатами заключений специалистов, его оценка документов, содержащихся в материалах дела и процессуального поведения иных участников процесса не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о законности определения суда об оставлении части требований без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения в суд. Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с определением суда первой инстанции и несогласие это основано на ошибочном понимании и толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи И.И. Дмитриева

Ю.Ю. Солдатова