Решение по делу № 2а-1622/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием административного истца Парамоновой Е.Т., представителя административного истца Скомаровской Н.В., представителя административного ответчика - Пахолкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1622/2019 по административному иску Парамоновой Евдокии Терентьевны к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Парамонова Е.Т. обратилась в суд с административным иском к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушения, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В 2011 году собственник квартиры <номер>, расположенной над квартирой истца установил вытяжку от газовой плиты с присоединением ее к вентиляции. После этого в квартиру истца стали поступать неприятные запахи, копоть, гарь, сажа через вентиляционные отверстия в ванной комнате и кухне. Вентиляционная шахта находится в неисправном состоянии, в связи с чем оказывает на истца неблагоприятное воздействие.

По данному поводу административный истец неоднократно обращалась в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, однако никаких эффективных мер принято не было.

В 2016 году истец обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого установлены дефекты в виде отсутствия герметичности каналов, также сделан вывод о том, что расположенные шахты ниже конька кровли не только снижают скорость воздушного потока в вентиляционных каналах, но и могут создавать обратную тягу, что влечет за собой поступление посторонних запахов в обследуемые помещения из смежных квартир. В заключении указано, что вентиляционная система в исследуемой квартире не обеспечивает нормируемый микроклимат в помещениях, соответственно не пригодна для нормальной ее эксплуатации.

С указанным заключением истец обратилась в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений. Ответчиком была проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений установлено не было. Также истец обращалась в адрес ответчика осенью 2018, но оснований для привлечения к ответственности Управляющей компании установлено не было.

В марте 2019 года на свое обращение истец получила ответ с разъяснением права обратиться в суд.

Принимая во внимание, что переписка с ответчиком не приводит к устранению нарушений в вентиляционной системе квартиры, что влечет нарушение прав истца и свидетельствует о бездействии ответчика, истец просит суд с учетом уточнения иска признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, выразившиеся в отказе в проведении проверочных мероприятий за ООО УК «Центр» в части содержания и ремонта системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ответ от <дата>); обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области провести контрольно-проверочные мероприятия в отношении деятельности ООО УК «Центр» на предмет выполнения ООО УК «Центр» обязанностей по ремонту общего имущества (вентиляционной системы) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а в случае выявления нарушений в деятельности ООО УК «Центр» привлечь ее к ответственности в рамках компетенции Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Административный истец Парамонова Е.Т., ее представитель Скомаровская Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Служба государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкин Н.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил в иске отказать, указав, что на все обращения истца даны ответы, по всем обращениям проведены проверки, при проведении проверок были выданы предписания, которые были исполнены, основания для привлечения ООО УК «Центр» к ответственности не имеется, бездействий со стороны административного ответчика не допущено.

Заинтересованное лицо ООО УК «Центр» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, уважительных причин неявки не представил.

В порядке ст. 151 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правовая деятельность Службы государственного жилищного надзора Иркутской области регламентирована Положением о Службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 № 594-пп.

В соответствии с п. 1 указанного Положения Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющая функции по региональному государственному жилищному надзору.

К функциям Службы государственного жилищного надзора Иркутской области относится проведение проверок в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля, выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, а также осуществляет иные функции (п. 7 Положения).

В судебном заседании установлено, что Парамонова Е.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Центр», что подтверждается протоколом (подведения итогов заочного голосования) от <дата>, договором управления многоквартирным домом от <дата>, лицензией <номер> от <дата>.

В связи с ненадлежащей работой вентиляционной системы и установкой вытяжки собственником <адрес> квартиру истца стали поступать неприятные запахи, копоть, гарь, сажа, в связи с чем истец неоднократно обращалась в Службу государственной жилищного надзора Иркутской области, что подтверждается ответами административного ответчика от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, ответом Правительства Иркутской области от <дата> <номер>.

По обращениям административного истца Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проводились проверки.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от <дата> <номер>ср-п принято решение провести проверку на предмет надлежащего осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту проверки <номер> от <дата> выявлены нарушения в работе вентиляции: при включении в квартире <номер> принудительной вентиляции, установленной на кухне, соединенной с помощью гофрированного рукава с отверстием канала существующей естественной вентиляции, в квартире <номер> на кухне на новом канале нарушается естественный приток вентиляции (обратная тяга). Административным ответчиком ООО УК «Центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> <номер>.

На основании распоряжения о проведении проверки от <дата> <номер> проверено выполнение выданного предписания от <дата> <номер>, установлено выполнение всех его пунктов.

В ходе проведенных проверок осуществлялись выходы в квартиру административного истца сотрудниками ООО УК «Центр» и сотрудниками Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, о чем составлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Также Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в материалы дела представлены распоряжение на проведение проверки исполнения лицензионных требований от <дата> <номер> и распоряжение от <дата> <номер> о проведении внеплановой проверки по обращению о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые отношения к рассматриваемом спору не имеют.

Не согласившись с результатами проведенной в 2016 году Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проверки, административный истец обратилась в <данные изъяты> поставив на разрешение следующие вопросы: Соответствует ли система вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил? Пригодна ли система для эксплуатации, то есть нормальному функционированию вентиляционной системы?

Согласно экспертному заключению специалиста <номер> от <дата> установлено, что вентиляционная система в квартире по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, не обеспечивает нормируемый микроклимат в помещениях соответственно не пригодна для нормальной ее эксплуатации.

Ранее административный истец также обращалась в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», специалистами которой также была установлена ненадлежащая работа вентиляции, что подтверждается актом экспертного исследования от <дата> <номер>.

Также истец обращалась с иском в суд к ООО УК «Центр», <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата>.

<дата> в связи с обращением административного истца государственным жилищным инспектором Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, в присутствии представителя ООО УК «Центр», Парамоновой Е.Т. проведен визуальный осмотр <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра.

<дата> на обращение административного истца дан ответ, в котором сообщалось, что в ходе проведенного проверочного мероприятии <дата> были произведены инструментальные замеры скорости движения воздуха у вентиляционных окон помещения квартиры истца. При проверке было установлено, что приточные клапана, принудительная электровытяжка по помещениям квартиры истца отсутствует. Во всех помещениях/комнатах установлены деревянные оконные заполнения с форточками, дверное полотно в помещение с/у (ванная комната и туалет) выполнено с вентиляционным зазором в зоне порога. При визуальном осмотре вентиляционных каналов в с/у, в кухне видимых повреждений, засоров не наблюдается, каналы чистые. По согласованию с представителями управляющей организации ООО «Центр» на дату осмотра сотрудниками управляющей организации выполнены действия по опусканию груза в каналы квартиры <номер> с чердачного помещения. При выполнении указанного выше мероприятия зафиксирован факт беспрепятственного прохода груза от отметки квартиры <номер>, что также зафиксировано в акте осмотра от <дата> и на фотоаппарат.

При проведении замеров скорости движения воздуха у вентиляционных окон, расположенных в кухне, в с/у, прибором анемометром Тestо 417 замеры показали, что скорость движения воздуха в с/у составляет 0,55 м/с, скорость движения воздуха в кухне составляет 1,04.

Система вентиляции в указанном многоквартирном доме предусмотрена с естественным побуждением, то есть её работа (скорость движения воздуха) зависит только от температуры наружного воздуха, величины атмосферного давления и обеспечения притока воздуха в помещение путем проветривания. В данном многоквартирном доме (поквартирно) не предусмотрена система регулирования скорости движения воздуха. Регулировать скорость и объем поступающего воздуха надлежит самостоятельно путём уменьшения или увеличения открытия форточки, створки окна.

Температура наружного воздуха на момент проведения замеров составила +2 С, температура воздуха внутри помещения +20.2 С. Скорость движения воздуха в холодный период года должна быть не ниже 0,3 м/с.

По результатам инструментальных замеров комиссия пришла к выводу о том, что система вентиляции в помещениях кухни, с/у находится в рабочем состоянии, удаление необходимого объема воздуха обеспечивается.

Также в рамках проводимого проверочного мероприятия осуществлен осмотр вышерасположенной квартиры (доступ предоставлен собственником).

При визуальном осмотре жилых помещений постороннего (промышленного) оборудования, в том числе работающего на жидком топливе, не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области указала, что доводы истца не нашли своего подтверждения и оснований для привлечения ООО УК «Центр» к ответственности не имеется.

<дата> на обращение административного истца Службой государственного жилищного надзора Иркутской области дан ответ со ссылкой на ранее проведенные проверочные мероприятия <дата>, о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для проведения повторных проверочных мероприятий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>6 суду показал, что по заявлению истца был осуществлен выезд, были проведены замеры скорости вентиляции в кухне, туалете истца, и в квартире выше. В ходе проведения замеров, все значения были зафиксированы, занесены в акт. У истца в квартире два вентиляционных канала, было зафиксировано вмешательство с квартиры этажом выше. Истец периодически заклеивает канал посторонними предметами, указывая на то, что оттуда идет запах, сажа, гарь. В квартире этажом выше с 2016 года специалист был раза три. Истец ни разу не поднялась в эту квартиру с представителями Службы. Все доводы, в части попадания загрязненного воздуха в квартиру истца, не были подтверждены. Никаких генераторов, станций в квартире этажом выше нет. Специалиста привлекали к проверке Прокуратуры Шелеховского района. В ходе проверки производились замеры, Прокуратура все фиксировала, было подготовлено мотивированное заключение. Лаборатория снимала пробу воздуха, с некоторых вещей истца брали соскобы. Вентиляция в квартире истца работает исправно. Значения, указанные в акте, это скорость потока воздуха, удаляемого через вентиляционный канал из квартиры. Минимальное значение не менее 0,3 м/с. В ходе осмотра замеряли вновь устроенное вентиляционное окно. При неоднократных выездах проверяли проходимость канала, спусканием груза с чердачного помещения. Лом проходит без всяких проблем, никаких посторонних предметов в канале нет. При проведении осмотра, подготовке ответов ссылаемся на СНИП 54.3330, редакция СНИПа 3101-2003. Все возражения истца основаны на том, что применяется некорректный подход измерения.

Оценивая показания специалиста. Суд находит их относимыми и допустимыми, но не достаточными для определения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Не согласившись с доводами административного ответчика, пояснениями специалиста, Парамонова Е.Т. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>7 - <данные изъяты> адрес: <адрес> на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли система вентиляции квартиры, находящейся по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил?

- Пригодна ли вентиляционная система, расположенная в квартире по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации (нормальной эксплуатации).

- Определить соответствие удаляемого из квартиры по адресу: <адрес> объема воздуха действующим требованиям и нормам?

- В случае выявления недостатков в работе системы вентиляции в квартире по адресу: <адрес>, установить причины их образования. Имелись ли данные недостатки на момент проведения Службой государственной жилищного надзора Иркутской области проверок, какие работы проведены по их устранению и были ли устранены?

Согласно строительно-техническому заключению эксперта <номер> экспертом установлено, что вентиляционная система квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, так как не создает нормальные санитарные условия и нормальный микроклимат в квартире <номер> Удаление воздуха из квартиры <номер> по вентиляционным каналам не происходит. Обратная тяга воздуха из вентиляционных каналов создает отрицательный воздухообмен: вместо удаления воздуха по вентиляционным каналам создается приток воздуха неизвестного качества в кухню и совмещенный санузел квартиры. В связи с ненормальной работой вытяжных вентиляционных каналов (приток воздуха по каналам вместо вытяжки) определить соответствие удаляемого из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> объема воздуха, действующим требованиям и нормам не представляется возможным. Также экспертом определен перечень мероприятий по обследованию вентиляционных каналов естественной вытяжки и проведению работ вентиляционных каналов в норму в квартире <номер> путем проведения работ с вентиляционными каналами в квартирах <номер>

Также экспертом указано, что неисправность системы вентиляции квартиры <номер> не устранена и продолжается на момент осмотра квартиры. Предоставленный управляющей компанией дополнительный вентиляционный канал вытяжки из кухни квартиры <номер> не улучшил систему вентиляции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 суду показал, что в заключении четко сказано каким образом была проведена экспертиза, указал методы замеров движения воздуха, входе проведения исследования произвел фотофиксацию. Далее пояснил, что в работе вентиляционной системы имеются недостатки, причин которых достаточно много. Вентиляционные каналы не работают, воздух не удаляется из квартиры. С 2005 года пошли обращения, что вентиляция не работает. Эксперт указал, что каналы вентиляции нужно проверять по всему зданию. Были проведены 2 досудебных экспертизы, где было сказано, что вентиляция не работает. По мнению эксперта, необходимо провести все мероприятия по устранению этих причин: надо герметизировать каналы. Каналы стоят все рядом, вдоль одной стены. И если в одном канале есть трещина, то воздух с одной шахты может перенестись в другую шахту. Эти отверстия можно определить только специальными приборами. На последних этажах вентиляция работает не совсем корректно, необходимо проверять каналы от начала до конца, а это в рамках данной экспертизы не входит в компетенцию эксперта. Причины и мероприятия, которые необходимо провести, перечислены в экспертном исследовании.

Оценивая представленные доказательства, пояснения эксперта, суд считает строительно-техническое заключение эксперта <номер> с учетом данных им пояснений, относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с результатами проведенной проверки и ответом административного ответчика от <дата> об отсутствии оснований для принятия мер по устранению нарушений прав административного истца.

Так, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что довод истца о неисправности системы вентиляции квартиры <номер> нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> апреля 2017 осуществляет Управляющая компания ООО «Центр-Шелехов», то есть произошла смена ООО УК «Центр» на ООО «Центр-Шелехов».

При этом, ООО УК «Центр» и ООО «Центр-Шелехов» правопреемниками не являются, а являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от <дата>.

<дата> ООО «Центр-Шелехов» выдана лицензия <номер>.

Таким образом, на момент составления акт осмотра от <дата> и проведения проверки по обращению истца, а также дачи ответов от <дата>, от <дата> участие в проверке принимали сотрудники управляющей организации, которая управление многоквартирным домом не осуществляла, сотрудники ООО «Центр-Шелехов» к проверке не привлекались, исполнение ООО УК «Центр-Шелехов» надлежащим образом своих обязанностей не устанавливались.

Вместе с тем, на момент проведения проверки и формирования ответов на обращения истца, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области не могла не знать о смене управляющей компании, осуществляющей управления спорным многоквартирным домом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований ссылаться в ответе от <дата> на ранее проведенные проверочные мероприятия <дата> и данный ответ от <дата> у административного ответчика оснований не имелось, поскольку в отношении надлежащего лица проверка не проводилась, и как следствие доводы, изложенные в обращении административного истца оставлены без соответствующей проверки, что свидетельствует о бездействии ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска нашли свое подтверждение в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, выразившиеся в отказе в проведении проверочных мероприятий за ООО УК «Центр» в части содержания и ремонта системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленный ответом на обращение от <дата> за <номер>, подлежит удовлетворению.

При этом требования истца об обязании Службы государственного жилищного надзора Иркутской области провести контрольно-проверочные мероприятия в отношении деятельности ООО УК «Центр» на предмет выполнения ООО УК «Центр» обязанностей по ремонту общего имущества (вентиляционной системы) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а в случае выявления нарушений в деятельности ООО УК «Центр» привлечь ее к ответственности в рамках компетенции Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, не могут быть удовлетворены, поскольку ООО УК «Центр» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не осуществляет.

Вместе с тем, нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем обязания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенное нарушение посредством проведения повторной проверки работы системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Парамоновой Евдокии Терентьевны к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, выразившееся в отказе в проведении проверочных мероприятий в отношении ООО УК «Центр» в части содержания и ремонта системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное ответом на обращение от <дата> за <номер>.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенное нарушение путем проведения повторной проверки работы системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении административного иска Парамоновой Евдокии Терентьевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова