Решение по делу № 11-353/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Андрюшко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Бронникова Ф.Л, Бронниковой Э.А., на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Завьялова А.К к Бронникову Ф.Л, Бронниковой Э.А., , Бронникову А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Завьялова А.К к Бронникову Ф.Л, Бронниковой Э.А., , Бронникову А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. с Бронникова Ф.Л, Бронниковой Э.А., , Бронникова А.Ф. в пользу Завьялова А.К взысканы его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, ответчики обратились с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой указывает, что данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части иска.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

    Завьялов А.К. обратился в суд с иском к Бронникову Ф.Л., Бронниковой Э.А., Бронникову А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивировал тем, что истец на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Бронникова Э.А., Бронников Ф.Л. являются собственниками <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, ответчик Бронников А.Ф. имеет право пользования квартирой. Устное соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования данной квартирой не достигнуто, так как ответчики никаких предложений не принимают, дверь в квартиру не открывают, ключей от квартиры не выдают. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании ст.ст.209,304,253,247 ГК РФ, ответчик просил определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: предоставить в пользование Бронниковой Э.А., Бронникову Ф.Л., Бронникову А.Ф. две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в пользование Завьялову А.К. передать две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридор, кухню, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Обязать Бронникова Ф.Л., Бронникову Э.А., Бронникова А.Ф. устранить препятствия в пользовании квартирой: выдать дубликаты ключей от квартиры и почтового ящика, не препятствовать представителям ТРИЦ вход в квартиру при определении лицевых счетов по оплате за квартиру; не препятствовать установке бытовой технике и предметов мебели; не препятствовать сушке белья и одежды на лоджии.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Завьялова А.К. удовлетворены частично.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, при этом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков данных расходов в размере <данные изъяты>, является правильным, их размер – разумным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░