Решение по делу № 2-583/2018 от 15.11.2017

                 № 2-583/2018 публ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.В. к Светлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

встречному исковому заявлению Светлова С.В. к Головиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Светлову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 25.05.2017г., по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.09.2017г., что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 41 794,52 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Светлов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Головиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указано, что представленная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимости этого документа к заявленным требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить основания выдачи Головиной Е.В. денежных средств Светлову С.В. Денежная сумма 1 000 000 рублей применительно к отношениям между физическими лицами является крупной, более чем в 100 раз превышает МРОТ. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, Головина Е.В. это письменно пояснила на опросе у следователя. Головина Е.В. пояснила, что не передавала деньги по расписке от 25.05.2017г., что якобы у нее есть другие расписки от Светлова С.В. за прошедший период времени. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Светлову С.В. Головиной Е.В. денежных средств, то договор займа от 25.05.2017г. в силу ч.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит признать договор займа от 25.05.2017г. незаключенным по его безденежности.

Истец, ответчик по встречному иску Головина Е.В., ответчик, истец по встречному иску Светлов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Миронова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать ввиду их необоснованности, недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Светловым С.В. и Головиной Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение получения суммы займа ответчиком была выдана истцу расписка.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017г.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018г., вынесенным следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска ФИО6, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч 2. Ст.163 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ в отношении ФИО7, Головиной Е.В. и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений. В возбуждении уголовного дела в отношении Светлова С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца Головиной Е.В. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ответчиком, либо иной размер задолженности, суду не было представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом, сумму долга ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017г., однако данное обязательство им не было исполнено.

Таким образом, поскольку суду не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически не верным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, который выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	25.05.2017	18.06.2017	25	9,25%	365	6 335,62
1 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	26.03.2018	27.07.2018	124	7,25%	365	24 630,14
Итого:	429	8,06%	94 780,83

Таким образом, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 94 780,83 рублей.

Однако, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Светлова С.В. к Головиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что Светловым С.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска Барышниковой А.Н. от 06.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по п. «а,в» ч 2. ст.163 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ в том числе в отношении Головиной Е.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ Светловым С.В., на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания не возникновения или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

При этом, суд учитывает, что договор займа в качестве заемщика подписан Светловым С.В., договор содержит паспортные данные Светлова С.В., что следует из расписки от 25.05.2017г., и то, что из буквального содержания договора займа (расписки) не следует наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Доказательств неподписания Светловым С.В., договора займа, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Светловым С.В. не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Светлова С.В. к Головиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Головиной Е.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 409 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Истцом, исходя из первоначально заявленного требования – 1 041 794,52 рублей, оплачена госпошлина в размере 13409 рублей. Судом удовлетворены требования на сумму 1 082 212,33 рублей. Разница между удовлетворенной судом суммы требований и изначально заявленной ценой иска составляет 40 417,81 рублей (1 082 212,33 - 1 041 794,52). Госпошлина, исходя из суммы 40 417,81 рублей составляет 2000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика Светлова С.В. в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Е.В. к Светлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Светлова С.В. в пользу Головиной Е.В.:

- задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей,

- проценты за пользование займом за период за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 13409,00 рублей.

Взыскать со Светлова С.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Светлова С.В к Головиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              С.В.Алабужева