Решение по делу № 33-2776/2019 от 13.02.2019

№33-2776/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей          Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре:                          Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года дело

по апелляционной жалобе представителя Антипова С.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Антипова Сергея Алексеевича к Лазареву Алексею Владимировичу, Жидовой Елене Юрьевне, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ИФНС России №15, ИФНС России №10 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что он по договору от 09.12.2016г. приобрел в собственность у Лазарева А.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, номер кузова №, номер двигателя №. На момент покупки автомобиля имелось постановление от 01.12.2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Продавец Лазарев А.В. передал автомобиль покупателю при подписании договора. С момента приобретения автомобиль находился у истца, он произвел его ремонт, т.к. автомобиль имел технические повреждения, в связи с указанным автомобиль не был переоформлен в тот же день.

В конце января 2017 года истец обратился в отдел ГИБДД для регистрации договора купли-продажи указанного автомобиля, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В Автозаводском районном отделе № 1 УФССП по Нижегородской области истцу разъяснили, что на автомобиль, принадлежащий Лазареву А.А., наложен запрет на регистрационные действия.

При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил покупателю об имеющемся ограничении, истец не имел возможности и не должен был знать о запрете в отношении приобретаемого имущества. На момент продажи автомобиля запрет на регистрационные действия был снят. Истец считает, что у него возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, он не несет ответственности по обязательствам ответчика перед взыскателями по исполнительным производствам своим имуществом и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Владея автомобилем, он застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, произвел плановый ремонт автомобиля, поддерживал его в технически исправном состоянии, регулярно, уже более года на нем передвигается. Ответчик не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № снять запрет на регистрационный действия в отношении данного автомобиля.

Истец Антипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жидкова Е.Ю. оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики Лазарев А.В., Бебеишов С.А., Репин А.В., представитель ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, представитель ИФНС России №, представитель ИФНС России №, представитель третьего лица ГИБДД в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года Антипову С.А. в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антипов С.А. в лице представителя просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что истец не мог при покупке автомобиля проверить данные о наличии запретов в отношении спорного автомобиля, такая информация выдается только собственнику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Антипов С.А. доверил защиту своих прав представителю Борисычеву В.В.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Антипова С.А. Борисычева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" (действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, являлся Лазарев А.В.

09.12.2016г. по договору купли – продажи покупатель Антипов С.А. приобрел у продавца Лазарева А.В. указанное транспортное средство за 650000 рублей (л.д.6). Согласно п. 1.3 Договора передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости. В п. 3.2 Договора указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД…

Во исполнение условий договора Лазарев А.В. передал, а Антипов С.А. принял автомобиль в день заключения договора, что подтверждается договором.

Установлено, что Лазарев А.В. после продажи автомобиля не снял транспортное средство с учета в ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.8), из которой видно, что Лазарев А.В. является собственником транспортного средства. Отметки о новом собственнике Антипове С.А. не имеется.

Антипов С.А. в январе 2017 года обратился в ГИБДД с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, которые наложены судебными приставами 30.08.2016г., 20.02.2017г., 28.04.2017г., 26.06.2017г., 15.08.2017г., все ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.20 -26).

Из сообщения начальника Автозаводского РО № 1 УФССП по Нижегородской области судом установлено, что на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лазарева А.В. в пользу взыскателей Бебишова С.А., Репина А.В., Жидовой Е.Ю., ИФНС № 15, ИФНС № 10 г.Лысково, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. Относительно спорного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на основании данных исполнительных производств.

На момент продажи Лазаревым А.В. данного транспортного средства запрет по базе «АИС» был вынесен, должник Лазарев А.В. знал о своих задолженностях в отношении указанных взыскателей (л.д.79-80).

Сведения о наличии арестов (запретов) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Возражения представителя Антипова С.А. о том, что в декабре 2016 года данный сервис на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД отсутствовал, доказательствами не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антипов С.А., заключая с Лазаревым А.В. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что перед заключением сделки стороны получили постановление от 01.12.2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку имелись иные постановления о запрете регистрационных действий, но доказательств, подтверждающих, что истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи, фактически автомобиль отчуждался должником Лазаревым А.В. с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствуют о нарушениях судом норм действующего законодательства. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи