Решение по делу № 2-296/2019 от 13.05.2019

Дело №2-296/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                                                   18 июня 2019 года

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                Полежаевой Ю.В.,

    при секретаре                                                                               Журавлевой Е.Д.,

с участием истца Тарасова С.В., его представителя Андрианова А.Л. по ордеру № и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бессоновой М.А. по ордеру №,

в отсутствие ответчика Смирнова С.Н., извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Васильевича к Смирнову Сергею Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. инициировал обращение в Старооскольский районный суд с иском к Смирнову С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № в <адрес> <адрес>.

Ответчик иск не признал, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец Тарасов С.В. представил суду заявление об отказе от исковых требований к Смирнову С.Н., заявленные ко взысканию судебные расходы счел завышенными.

Представители поддержали доводы своих доверителей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Истец с положениями ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ ознакомлен и осознает, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указал в заявлении, приобщенном к делу.

Суд установил, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, совершен в интересах обеих сторон, составлен и подписан истцом собственноручно и добровольно.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 101, 104 ГПК РФ.

При отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Исходя из указанных разъяснений, суд самостоятельно может уменьшить расходы на оплату услуг представителя исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд отмечает, что обязанность Смирнова С.Н. выплатить вознаграждение адвокату обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные ответчиком суммы подлежат взысканию с истца, отказавшегося от иска, в разумных пределах.

Такие пределы являются оценочной категорией.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем и качество выполненной адвокатом работы, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам на территории Белгородской области адвокатами; характер спора, продолжительность судебного разбирательства, отказ от иска, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных Смирновым С.Н. расходов и наличии законных оснований для взыскания с Тарасова С.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг адвокатом в сумме 6000 руб., с отклонением в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тарасова Сергея Васильевича от иска к Смирнову Сергею Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Тарасова Сергея Васильевича к Смирнову Сергею Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным прекратить.

Заявление Смирнова Сергея Николаевича о взыскании с Тарасова Сергея Васильевича судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Тарасова Сергея Васильевича в пользу Смирнова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 6000 руб., во взыскании остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Ю.В. Полежаева