Решение по делу № 22-4044/2021 от 15.11.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-4044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      14.12.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденной Романовой Ю.А.,

защитника осужденной – адвоката Марковского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой Ю.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.09.2021, которым

Романова Ю.А,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 03.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романовой Ю.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.                               С осужденной Романовой Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на погребение в размере 74 680 рублей, всего взыскано 824 680 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденной Романовой Ю.А., ее защитника Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

        УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.А. осуждена за убийство ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин. 03.04.2021 в <адрес>.

В судебном заседании Романова А.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Романова Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. В ходе судебного следствия допущены нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5 противоречивы, чему суд также не дал надлежащей оценки. Ее показания и показания ФИО5 имеют противоречия в части описания ножа. Считает, что нарушены требования ч. 1 ст. 278 УПК РФ, полагает, что свидетель ФИО3 до дачи им показаний, был осведомлен о содержании показаний свидетеля ФИО5 Просит учесть, что отсутствуют данные о времени поступления телефонного звонка о происшествии из квартиры ФИО5 Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части описания положения трупа потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, в той части, что на лестничной площадке неизвестный мужчина сообщил о том, что это он убил потерпевшего. Просит учесть, что у нее на иждивении имеется трое малолетних детей, она не замужем, не трудоустроена. Ссылается на то, что по делу не был допрошен несовершеннолетний сын потерпевшего в части характеризующих потерпевшего данных. Считает, что орган следствия не установил и не указал при изложении существа обвинения все обстоятельства происшедшего. Просит учесть заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а именно обратить внимание на выявленные у потерпевшего ссадины передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. полагает, что доводы осужденной Романовой Ю.А. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Просит приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романовой Ю.А. в совершенном ей преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Романовой Ю.А., в ей содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда:

показаниями Романовой Ю.А., в той части, что 03.04.2021 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она схватила со стола нож, которым ударила ФИО2 один раз в грудь. Последний умер до приезда скорой помощи, поскольку удар пришелся в сердце;

протоколом явки с повинной, согласно которого Романова Ю.А. в присутствии защитника сообщила следователю о том, что 03.04.2021 в дневное время в ходе распития спиртного в ходе конфликта между ней и ФИО2 нанесла последнему один удар ножом в грудь, в результате чего он скончался на месте происшествия;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Романовой произошел конфликт, в ходе которого Романова схватила со стола нож, которым ударила ФИО2 в грудь. Затем у ФИО2 из груди пошла кровь. Платье и туфли Романовой были испачканы кровью ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он 03.04.2021 распивал спиртные напитки вместе с Романовой Ю.А., ФИО2, ФИО5 в ее доме. Романова и ФИО2 встали из-за стола, он слышал, что ФИО2 стал оскорблять Романову. В какой-то момент он, сидя за столом, повернулся назад, и увидел, что навстречу к нему идет ФИО2, держась за грудь, из груди у него шла кровь. Он сразу вызвал скорую помощь. Приехала фельдшер, но ФИО2 был уже мертв. Затем приехали сотрудники полиции. Он не помнит, чтобы на месте происшествия он кому-то признавался, что он совершил убийство ФИО2. Допускает, что в состоянии опьянения из-за жалости к Романовой, с которой у него ранее были близкие отношения, он мог что-то подобное сказать;

в ходе очной ставки с обвиняемой Романовой Ю.А. ФИО3 подтвердил ранее данные показания;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она работает фельдшером скорой помощи. 03.04.2021 в диспетчерскую КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» поступило сообщение от неназвавшегося мужчины о ножевом ранении. Прибыв на место происшествия, обнаружила лежащего на полу мужчину без признаков жизни. Романова сообщила, что она убила мужчину;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес>, в кухне которой обнаружен труп ФИО2 с одиночным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки спереди, изъяты: платье, туфли, нож, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО5 среди предъявленных для опознания ножей опознала нож, которым Романова Ю.А. нанесла удар ФИО2 – керамический с пластиковой рукоятью зеленого цвета и цветочными узорами на лезвии;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась острое малокровие внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери, в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала, мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, верхней доли левого легкого, осложненного развитием левостороннего гемоторокса. Колото-резаное ранение образовалось прижизненно в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, состоит в прямой причинной связи со смертью, явилось опасным для жизни, применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта, проводившего судебную молекулярно-генетическую экспертизу, выявлено на клинке ножа, платье, туфлях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наличие следов крови человека, происшедшей от ФИО2;

согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 03.04.2021 в 14 час. 50 мин. поступило сообщение о ножевом ранении ФИО2;

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Романова Ю.А. 03.04.2021 находилась в состоянии опьянения.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 – очевидцев преступления, ФИО4, прибывшей на место происшествия непосредственно после совершения преступления и сообщившей об известных ей обстоятельствах по делу, заключениям судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований для оговора Романовой Ю.А. указанными свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденной, существенных противоречий, в том числе в части описания орудия преступления – ножа, положения трупа потерпевшего, ставящих под сомнение доказанность вины Романовой Ю.А. в убийстве ФИО2, в показаниях указанных свидетелей не имеется. Пояснения свидетеля ФИО4, в той части, что находившийся на месте происшествия мужчина пояснил ей о том, что он убил потерпевшего, не опровергают выводы суда о доказанности вины Романовой Ю.А. в совершении убийства потерпевшего ФИО2

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что свидетелю ФИО5 были предъявлены при опознании фотографии ножей, противоречат протоколу данного следственного действия и пояснениям ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым свидетелю были предъявлены для опознания три ножа и среди представленных ножей она опознала нож керамический с рукоятью зеленого цвета и цветочными узорами на лезвии, то есть нож, которым Романова Ю.А. нанесла удар потерпевшему. Наличие своих подписей в протоколе, подтверждающих ее участие в данном следственном действии, ФИО5 в суде подтвердила.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, их противоречивости.

Доводы осужденной, ее защитника о недоказанности вины Романовой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, ее непричастности к совершению указанного преступления, о ее оговоре свидетелями, о том, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия она дала в результате уговоров и ее обмана сотрудниками полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Предварительное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденной все следственные действия по делу проведены в достаточном объеме, все обстоятельства, подлежащие доказывания, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены, протоколы составлены в соответствии с законом, подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В том числе, не нарушены положения ст. 278 УПК РФ, свидетели ФИО3, ФИО5 допрошены порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 не имеется, последний пояснил об известных ему обстоятельствах по делу, очевидцем которых он являлся. В связи с чем, нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденной о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе допроса свидетелей.

Доводы жалобы осужденной о том, что не установлено время телефонного звонка о происшествии на пульт скорой помощи противоречат данным, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем, также не могут быть признаны обоснованными.

Требования ст. 276 ч. 1 УПК РФ также не нарушены. Показания, данные Романовой Ю.А. на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями между показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и в суде.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Романовой Ю.А. преступления.

Выводы суда о виновности Романовой Ю.А., а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Романовой Ю.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романовой Ю.А., которая ранее не судима, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетних детей, совершения преступления впервые, явку с повинной, признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Романовой Ю.А. положений ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Неназначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. В связи с чем, доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя признать обоснованными.

Местом отбывания наказания Романовой Ю.А. на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно назначена исправительная колонии общего режима.

Неправильное оформление, по мнению осужденной Романовой Ю.А., представленных ей копий документов, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.09.2021 в отношении Романовой Ю.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судья: