Решение по делу № 2-321/2021 от 25.12.2020

УИД 04RS0021-01-2020-006521-48

№ 2-321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2021 по иску Комлочук Н.С. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комлочук Н.С. обратилась в суд с иском к городскому округу «...», требуя взыскать в ее пользу сумму материального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства в размере 58881, 17 руб., также истец просила распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р074ВВ38. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял Комлочук А.С., который осуществлял движение по ..., расположенной в .... Около 08 час. 30 мин. на повороте в проулок около ... автомобиль истца провалился в промоину правой частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно – транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель транспортного средства Комлочук А.С. был трезв, двигался со скоростью 7-10 км.ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 881, 17 руб. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является городской округ «...». В соответствии Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за ремонт и содержание дорог, включая обеспечение и техническое оснащение, возлагается на собственника.

В ходе рассмотрения дела истец Комлочук Н.С. уточнила заявленные требования, указала, что требования ею предъявлены к городскому округу «...» в лице Администрации ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации ....

Определением суда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства Администрации ....

Определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комлочук А.С., Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации ....

На судебное заседание истец Комлочук Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании Морокова Е.Е., представляющая интересы истца Комлочук Н.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, также пояснила, что отсутствует вина в действиях водителя Комлочук А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, иное не доказано.

В судебном заседании Никольская И.В., представляющая на основании доверенностей интересы ответчиков Администрации ..., Комитета по строительству Администрации ... требования не признала, просила в иске отказать, суду представлен письменный отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании. Представитель пояснила, что ... находится в границах городского округа, однако адресное хозяйство и дорожное хозяйство, это разные вещи, жителями не сообщалось о наличии канавы, по требованиям к эксплуатационному состоянию, улицу можно отнести к группе улиц Е, срок устранения дефектов до 12 суток. Вина Администрации ... не доказана, ливень, дожди проходили почти каждый день, заявок от жителей не поступало, администрация в полной мере осуществляла возложенные полномочия, проводились работы по грейдированию, по мере необходимости и с учетом погодных условий проводится содержание. Администрация ... и Комитет по строительству Администрации ... являются ненадлежащими ответчиками, поскольку речь идет о благоустройстве и содержании территории общего пользования.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации ... Куренов А.Ю. пояснил, что требования заявлены необоснованно, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные представителем ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по грейдированию улиц, в августе заявок не поступало, вина Администрации ... отсутствует, имеется вина со стороны водителя и его грубая неосторожность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комлочук А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на электронную почту суда направлены письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации ... не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Комлочук Н.С. является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационные действия в отношении транспортного средства проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... «А» произошло дорожно-транпортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу. Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, с государственным регистрационным знаком ... ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. совершил съезд в канаву в районе ... «А» по ..., в ..., в результате чего автомашина получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Гладышевым В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В объяснении Комлочук А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по ... в ... при повороте в проулок возле ... совершил наезд в промоину, в результате чего повредил передний бампер, подкрылок, порог, накладку бампера левой стороны и накладку двери, порог, накладку заднего бампера правой стороны.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов следует, что на участке грунтовой дороги между домами 35 «А» и 3 «б» по ... образовалась промоина.

... в ... не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «...», утвержденный Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из информации, представленной по запросу суда Комитетом городского хозяйства Администрации ..., проект организации дорожного движения для ... не разрабатывался, в связи с чем не представлена схема проезжей части дороги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям жителей МБУ «Комбинат по благоустройству ...» производило работы по грейдированию улицы с неусовершенствованным покрытием.

Согласно представленной по запросу суда информации МБУ «Комбинат по благоустройству ...» грейдирование улиц в ... в летний период осуществляется на основании заявок МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...».

По информации Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... участок грунтовой дороги в ... и ... «Б» в реестре муниципального имущества не значится, земельные участки по ... дачным/садоводческим некоммерческим товариществам Комитетам не предоставлялись.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что грунтовая дорога по ... в ..., а именно участок грунтовой дороги между домами ... и ... «Б» относится к территории общего пользования.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ..., место где произошло дорожно-транспортное происшествие находится в границах городского округа «...».

Как следует из заключения специалиста ООО «Земельно – кадастровая компания» Дьячук Н.В. ...-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ им проведено обследование дорожного покрытия, определено его местонахождение путем геодезической съемки. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанный документ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно –транспортного происшествия являлся действующим.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, из п. 3.2.1 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В ходе геодезической съемки дорожного покрытия расположенного в ..., близ ... и произведенных замеров и камеральной обработки выявлено, что точка 589,48 м располагается в начале оврага-промоины, а точка 588.76 м располагается в глубине оврага-промоины образованного в результате обильных дождей. Разницы между этими точками составляет 0,72 м, что соответствует глубине оврага. Ширина оврага в точках 589,05 м и 588,59 м составляет 2,0 м., длина оврага в точке 589.48 м до 588,97 м составляет 2,42 м.

Специалистом установлено обстоятельство наличия повреждения дороги, как овраг, образованный в результате промоины после обильного дождя, отсутствие дорожного знака, обозначающего наличие повреждения проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Сама конструкция норм Стандарта, а также их буквальное толкование говорят о том, что дорога не должна иметь повреждений вообще, а в случае образования таковых дорожное полотно должно приводиться в соответствие в установленные сроки, а также указывают, что само существование повреждений с размерами более чем по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см должно быть исключено.

Согласно пункту 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

В статье 4 устава городского округа «...», принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 542-52 предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства.

Согласно ст. 26 устава городского округа «...» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ....

В статье 28 Устава городского округа «...» предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относятся решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города, постановлениями и распоряжениями Администрации города.

В п. 7.1 Правил благоустройства территории городского округа "...", утвержденных Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N 348 и действовавших на момент дорожно – транспортного происшествия предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

В п. 7.2 этих же Правил благоустройства территории городского округа "..." предусмотрено, что организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ.

Пункт 4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа "..." предусматривает, что в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и т.п.) режим уборочных работ должен обеспечивать своевременное устранение последствий погодных явлений, безопасность дорожного движения.

Исходя из представленных суду доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явился размыв проезжей части, значительно превышающий предельные размеры повреждений проезжей части, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" при этом Администрацией ... не обеспечена безопасность дорожного движения, не осуществлен контроль за соблюдением правил благоустройства. Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны ответчика на возможность устранения недостатков проезжей части в срок до 12 суток не принимается во внимание судом, исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, доказательств тому, что такие меры были приняты, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на отсутствие заявок со стороны жителей, поскольку решение вопросов местного значения органом местного самоуправления должно осуществляться независимо от инициативы жителей.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что имела место вина водителя, его грубая неосторожность, судом рассмотрен. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях водителя Комлочук А.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Судом проанализированы сведения, представленные Бурятским ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным сведениям с 01 по ДД.ММ.ГГГГ были атмосферные осадки в ... в виде дождей, в том числе ливневых, слабой и умеренной интенсивности, с ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков не было. Исходя из указанной информации, нет оснований полагать, что имели место обстоятельства непреодолимой силы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат по благоустройству ...» выполнил работы по засыпке промоин в мкр. Радужный на ..., в подтверждение чему представлены путевые листы, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Г. (независимая экспертная оценка «Диекс») ... от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58881, 17 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации ... в пользу Комлочук Н.С. ущерба в размере 58 881, 17 руб.

Требования к Комитету по строительству Администрации ... суд находит необоснованными, поскольку к функциям Комитета по строительству Администрации ..., согласно Положения утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 297-28 относится организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержание автомобильных дорог. Место, где произошло дорожно - транспортное происшествие не отнесено к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "...".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице Администрации ... в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1966,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб. Расходы истца суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлочук Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Н.С. ущерб в размере 58 881, 17 руб., судебные расходы в размере 7466, 40 руб., всего взыскать 66347, 57 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.