Решение по делу № 8Г-15396/2024 [88-14911/2024] от 22.05.2024

Дело № 88-14911/2024

№ 2-642/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2023-000666-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18 ФИО4, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО19 ФИО4, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, под управлением водителя ФИО15, и автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак Н614НН 174, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия супруг ФИО2 и отец ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 погиб. Вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. ФИО15 проходил военную службу по призыву в звании рядового в войсковой части №, дислоцировавшейся в <адрес>, автомобиль Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, передан Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление войсковой части 52558 и закреплен за рядовым ФИО15 Гибель супруга и отца является для истцов невосполнимой утратой, причиняет им моральные страдания. Погибший ФИО10 был заботливым мужем и отцом, занимался воспитанием и всесторонним развитием сына, был ему другом и наставником, примером мужчины и авторитетом в семье, устраивал совместный досуг, ежегодный отдых у моря, полностью обеспечивал материальное благополучие семьи, планировал произвести реконструкцию дома, возведение пристроек к нему, поскольку семья жила в стесненных условиях. Прожив много лет в браке, супруги решились на рождение второго ребенка. Дочь должна была родиться в ноябре 2020 года, супруги очень ждали это событие, однако гибель ФИО10 разделила жизнь истцов на две части. О смерти мужа ФИО2 узнала по телефону, в этот момент истец ехала из <адрес> с процедуры УЗИ, торопилась домой, чтобы поделиться впечатлениями с семьей, сообщение о гибели супруга привело ее в шоковое состояние. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, которая знает своего отца только по фотографиям, никогда не узнает его лично, не сможет почувствовать его любовь и заботу, не увидит полноценных семейных отношений, что, несомненно, повлияет на становление личности дочери и её жизнь. После смерти ФИО10 материальное положение семьи ухудшилось, семья вынуждена проживать в маленьком частном доме, состоящем из одной комнаты и кухни, после гибели супруга изменить жилищные условия своей семьи ФИО2 не имеет возможности. Все время после смерти мужа истец ФИО2 испытывает нравственные страдания, чувства утраты и одиночества. ФИО3, которому на момент гибели отца было 14 лет, очень тяжело переживает утрату, перенес сильный стресс. Всю жизнь отец был для него другом и наставником, опорой и поддержкой во всем, гибель отца потрясла его. После рождения сестры ФИО6 он, следуя примеру отца, взял на себя большую часть забот о сестре и матери. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пресс-служба Западного военного округа в средствах массовой информации распространила ложную информацию о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является погибший ФИО10 Данные обстоятельства особенно усугубили моральное состояние истцов, ФИО3 просматривал все новостные ленты о гибели отца, которые цитировали сообщение пресс-службы Западного военного округа, был крайне возмущен и плакал, что его отца необоснованно обвиняли. Воинское руководство рядового ФИО15 ни в день происшествия, ни после него не выразили сочувствия и сожаления по поводу случившейся трагедии. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, на момент дорожно-транспортного происшествия имел неисправную тормозную систему, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Сопровождение воинской колонны автомобилей также производилось с нарушениями, поскольку осуществлялось не двумя, а одной машиной военной автомобильной инспекции. Указанные факты явились основанием для привлечения соответствующих должностных лиц к ответственности. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого из истцов – супруги ФИО2, сына ФИО3, дочери ФИО4

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО20 ФИО4, удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО21 ФИО4, – в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об установлении причинителя вреда. Доказательств вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда судами не установлено, а действия ФИО15 не были обусловлены заданием вышестоящих должностных лиц, значит явно выходили за пределы его полномочий ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности. Кассатор полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность за такого рода действия военнослужащего перед третьими лицами за причиненный им вред. По мнению заявителя, в данном случае какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, поскольку вина Министерства в причинении вреда отсутствует, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Также кассатор ссылается на то, что размер взысканной судами компенсации морального вреда существенно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО22 ФИО4, просили судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва дело продолжено в тот же составе суда.

В судебное заседание явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры ФИО11, полагавшая судебные постановления законными и обоснованными.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 184-м километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО15, управляя закрепленной за ним специальной машиной Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по неосторожности не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля Лада-2121490, государственный регистрационный знак Н143ЕН 76, под управлением ФИО12, и при торможении допустил столкновение с данным автомобилем, а затем в ходе указанного торможения, двигаясь вперёд в непосредственном контакте с автомобилем под управлением ФИО12, передней частью автомобиля которого совершил столкновение с автомобилем марки «Хино», государственный регистрационный знак Н614НН 174, под управлением ФИО10, который в свою очередь столкнулся со стоящим автомобилем Урал 4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2689ЕК 43.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хино» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент гибели ФИО10 состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них имеется двое <данные изъяты> детей – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родившаяся после его смерти – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 52558, признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшим по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу, в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшими не заявлялся.

Из содержания приговора следует, что по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы выявлена неисправность тормозной системы автомобиля ПМП Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, в виде утечки воздуха из пневматических усилителей. С технической точки зрения данную утечку воздуха водитель автомобиля мог обнаружить органолептическим способом (на слух и визуально по манометрам, находящимся на приборной панели автомобиля), и данная неисправность в условиях места происшествия могла привести к частичному снижению эффективности торможения, что при своевременном применении водителем торможения могло привести к неконтролируемому увеличению длины остановочного пути и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2689ЕК 43, также имела неисправности, которые не обеспечивали выполнение нормативов эффективности торможения, но в условиях места происшествия данная неисправность не могла повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела военным судом установлено, что ФИО15 приказами командира войсковой части 52558 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия проходил срочную военную службу по призыву.

Автомобиль ПМП Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, относится к специальному типу машин, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передан в оперативное управление войсковой части 52558 и приказом командира войсковой части 52558 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ФИО15

При сопровождении ДД.ММ.ГГГГ колонны транспортных средств войсковой части 52558 допущены нарушения, за которые инспектор, сопровождавший воинскую колонну, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения статей 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истцов в связи со смертью мужа и отца права на компенсацию морального вреда, ответственным за причинение которого является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО15 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством по заданию и в интересах войсковой части при исполнении служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по призыву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии его супруге ФИО2 и его детям ФИО3 и ФИО4 (родившейся после смерти своего отца) безусловно причинены тяжёлые нравственные переживания, смерть ФИО10 является для них большой потерей и невосполнимой утратой, повлекла нарушение неимущественного права на целостность семьи и семейные связи, учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся семейные связи между истцами и погибшим, степень вины должностных лиц ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 – компенсацию в размере по 2000000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО13 – в размере 1000000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны Российской Федерации и гибелью ФИО10, поскольку вступившим в законную силу приговором суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15, виновные действия совершены им не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, иных судебных актов, свидетельствующих о вине командования, не имеется, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку смерть ФИО10 наступила в результате виновных действий ФИО15, который на дату дорожно-транспортного происшествия проходил воинскую службу по призыву, управлял принадлежащим ответчику автомобилем Урал-4320-1830-30, государственный регистрационный знак 2705ЕК 43, двигаясь в составе колонны военной техники по приказу командования войсковой части, что свидетельствует о том, что ФИО15 находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности военной службы по заданию войсковой части и в её интересах. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении виновных действий ФИО15 вышел за пределы своих полномочий, завладел военной машиной самовольно, не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также о том, что понесенные истцами нравственные страдания, выраженные в стрессе и сильном эмоциональном расстройстве, ничем не подтверждены (медицинскими документами об обращении за помощью и т.д.), отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие безусловный факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий супруги погибшего ФИО2 и его сына ФИО3 в связи с эмоциональным потрясением, чувством горя и невосполнимой утраты, обусловленной гибелью супруга и отца, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие семейные отношения, дочери ФИО4, которая с момента рождения лишена отца, его заботы и любви, полноценных семейных отношений и детско-родительской связи, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также поведение должностных лиц ответчика, выразившееся в безразличном отношении к происшествию и родственникам погибшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам, на Министерство обороны Российской Федерации, аргументированно отметив, что владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также лицом, отвечающим за вред, причиненный третьим лицам военнослужащим-водителем, является Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, наличие обвинительного приговора в отношении непосредственного причинителя вреда ФИО15 не является обстоятельством, освобождающим Министерство обороны Российской Федерации от возмещения причиненного морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда подлежат отклонению, поскольку в силу правильного распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ответчике Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части в необеспечении условий безопасного для остальных участников дорожного движения прохождения колонны военных автомобилей, однако такого рода доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вопреки доводам заявителя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что подробно изложено в обжалуемых судебных постановлениях. Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи