Решение от 10.02.2021 по делу № 2-475/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-475/2021

43RS0003-01-2020-005836-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавейникова Антона Владимировича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавейников А.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что с {Дата} он проходил федеральную государственную службу в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а с 2011г. Следственного комитета Российской Федерации (СК РФ). Занимает должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области. В октябре 2020 года в СУ СК РФ по Кировской области была проведена служебная проверка по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела {Номер}, возбужденного {Дата} по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов руководством одной из организации области, в отношении истца и следователя по расследованию особо важных дел третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Севрюгина А.А., о чем {Дата} истец был уведомлен. Вопреки положениям п. 11 Инструкции о проведении служебных проверок в СК Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от {Дата} {Номер}, участвовал в служебной проверке и руководил комиссией, проводившей служебную проверку, первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Кировской области, который осуществлял непосредственный контроль за служебной деятельностью третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, давал в ходе расследования данного уголовного дела указания, направлял ход расследования, лично согласовывал объем предъявляемого обвинения и вынесения следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования от {Дата}, при этом обоснованно продлевал срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть при проведении служебной проверки был прямо заинтересован в ее результатах. Уведомление о результатах служебной проверки от {Дата} {Номер}СП-20 истец получил {Дата} заказным письмом. Из текста уведомления следует, что по результатам служебной проверки принято решение о предупреждении истца о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, самоустранение от осуществления текущего процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве подчинённых следователей, повлекшее неоперативность их расследования и нарушения уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Согласно распоряжению СУ СК РФ по Кировской области от {Дата} {Номер}р «О проведении служебной проверки» она была назначена по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела {Номер}. По фактам каких-либо нарушений, допущенных при расследовании других уголовных дел, находящихся в производстве сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, никто не предлагал дать объяснения и истец данные объяснения не давал и от их дачи не отказывался. Сотрудники, проводившие служебную проверку, вышли за её установленные пределы, указанные в распоряжении от {Дата} {Номер}р, тем самым превысили свои полномочия и нарушили права истца. Истец не был ознакомлен ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от {Дата} в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просит признать незаконным и отменить приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от {Дата} {Номер} п/д о предупреждении истца о неполном служебном соответствии; обязать ответчика представить все документы и материалы служебной проверки, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д.4-6).

Требования иска уточнялись, просит признать незаконным оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Шавейников В.Э. исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей Галиханов М.Ф., Корякина Л.В. по заявленным требованиям возражали, просили суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от {Дата} N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от {Дата} N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с {Дата} по {Дата} состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Кировской области.

Как указывает сторона ответчика, решение о назначении служебной проверки по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков судопроизводства при расследовании уголовного дела {Номер} руководителем работодателя принято в соответствии с положениями ч.1 п.2 Инструкции на основании рапорта сотрудников отдела процессуального контроля от {Дата}. В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело {Номер}, возбужденное {Дата} по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов руководством ООО ПКП «Алмис». Решение о возбуждении уголовного дела {Дата} принято следователем по расследованию особо важных дел третьего отдела по расследованию ОВД подполковником юстиции Севрюгиным А.А. В соответствии с распоряжением руководителя следственного управления от {Дата} {Номер}р «О распределении обязанностей в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области» процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлялся истцом. Согласно акту налоговой проверки и поступившим материалам оперативно-розыскной деятельности, на стадии возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные об уклонении сотрудниками ООО ПКП «Алмис» от уплаты налога на добавленную стоимость в период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 53 976 858 рублей и налога на прибыль в общей сумме 49 359 406 рублей, а всего на общую сумму 103 336 264 рубля. Поступившие в следственный отдел материалы содержали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По результатам судебной налоговой экспертизы от {Дата}, назначенной следователем {Дата}, сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО ПКП «Алмис» за период с {Дата} по {Дата} составила 18 585 369 рублей. На основании выводов указанного экспертного исследования, а также результатов проведения иных следственных действий, {Дата} финансовому директору ООО ПКП «Алмис» Киселевой Л.А. следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. {Дата} следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Киселевой Л.А. в части совершения ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Уголовное преследование Киселевой Л.А. продолжено по ч. 1 ст. 199 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляют 2 года и истекли к моменту вынесения указанного процессуального решения. Изучение уголовного дела и контрольного производства в рамках служебной проверки показало, что следователем при назначении налоговой судебной экспертизы {Дата} в постановлении о назначении экспертного исследования перед экспертом ставился лишь вопрос об исчислении ООО ПКП «Алмис» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с {Дата} по {Дата} в результате отражения сделок по приобретению ООО ПКП «Алмис» конкретного товара - пиломатериала у контрагентов. Согласно представленных эксперту материалов и заданных вопросов сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с {Дата} по {Дата} составила 18 585 369 рублей. Изучение материалов уголовного дела показало, что на момент назначения первоначальной налоговой экспертизы {Дата} следователем в его материалах имелись достаточные данные, указывающие на необходимость исследования сделок ООО ПКП «Алмис» по всем видам приобретаемой продукции от контрагентов, не выделяя отдельные общества для производства экспертной оценки и ассортимент приобретаемой продукции. Назначение первоначальной налоговой судебной экспертизы с постановкой вопроса о сделках лишь в части взаимоотношений с ООО «Коммерсант», ООО «Плазма», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Стимул» по приобретению пиломатериала для ООО ПКП «Алмис» противоречило требованиям ст. 73 УПК РФ, регламентирующей обязанность следователя в ходе производства по уголовному делу устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также организационно-распорядительных документов центрального аппарата Следственного комитета РФ и методике производства расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Согласно п. 1.5 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета РФ за 2019 год и задачах на 2020 год» от {Дата} № решск/1-20 при организации расследования налоговых преступлений сотрудники следственных подразделений обязаны принимать исчерпывающие меры к установлению конечных выгодопреобретателей схем ухода от уплаты налогов и всесторонней их проверке на причастность к организации уклонения от налогообложения. Безотлагательно принимать меры к установлению имущества, за счет которого подлежит возмещению причиненный налоговым преступлением ущерб.

В соответствии с п. 2.3 решения коллегии следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области {Номер} от {Дата} «Об итогах работы следственного управления по Кировской области за 2019 год и задачах на 2020 год» (далее - решение) руководители следственных отделов обязаны обеспечить принятие исчерпывающих мер к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в установленные законом сроки, эффективно реализовывать систему упреждающего процессуального контроля, своевременно выявлять и устранять нарушения. Согласно п. 2.5 Решения руководители обязаны осуществлять контроль за своевременностью назначения следователями судебных экспертиз, получения ими всего комплекса необходимых для исследования материалов, а также оперативностью их предоставления экспертам. По п. 2.8 Решения сотрудники следственных органов обязаны на первоначальном этапе расследования обеспечить реализацию комплекса мер по возмещению ущерба, причинённого преступлениями.

В соответствии с пунктом 1 межведомственного приказа правоохранительных органов Кировской области «О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» от {Дата}, действовавшим в период с {Дата} по {Дата}, следователи на этапе первоначальных следственных действий устанавливают круг лиц, которым преступлением причинен имущественный вред. В рамках расследования уголовного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ принимают своевременные меры к установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласно методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», подготовленных Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3.4 Протокола совместного заседания коллегий ФНС России и Следственного комитета Российской Федерации от {Дата} {Номер} по вопросу «Повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения», сотрудникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации требуется в рамках представленных им полномочий проводить проверочные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами, и установление дополнительных.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от {Дата} N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 7 части 1 статьи 28 этого закона).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от {Дата} N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основанием для проведения служебной проверки является, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (подпункт 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

В отдельных случаях (временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других населенных пунктов; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку. Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев (пункт 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В ходе служебной проверки в отношении истца проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, как указывает сторона ответчика, которое позволило специалисту с вероятностью сделать вывод о том, что Шавейников А.В. знал, что на следствии намеренно в интересах ООО ПКП «Алмис» была уменьшена сумма недоимки НДС в бюджет. Следователь поставил в постановлении вопросы не по всем организациям по его просьбе. Личной заинтересованности в уменьшении суммы недоимки с ООО ПКП «Алмис» не имел.

Как указывает ответчик, истец, как руководитель следственного подразделения, в нарушение вышеперечисленных организационно-распорядительных документов, не обеспечил надлежащий процессуальный контроль за ходом и результатами расследования названного уголовного дела. При изучении материалов наличие очевидных нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных следователем, не выявил, мер к их устранению не принял. Указанные обстоятельства повлекли за собой {Дата} отмену заместителем прокурора {Адрес} г. Кирова постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Киселевой Л.А. от {Дата}. Нарушения при организации истцом предварительного следствия на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также необходимость производства дополнительных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего и полной суммы материального ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, повлекли за собой продление срока предварительного следствия до 08 месяцев, то есть до {Дата}. Длительный период расследования также обусловлен не оперативностью проведения следователем следственных и процессуальных действий и нарушении им требований ст. 6.1 УПК РФ. Истцом мер к активизации расследования уголовного дела не принято. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователем при планировании следственных и процессуальных действий, а также отсутствия должного процессуального контроля за ходом следствия по уголовному делу со стороны руководителя подразделения - истца, в ходе расследования дважды - {Дата} и {Дата} истекал срок наложенного ранее на основании судебных решений Первомайского районного суда г. Кирова ареста на имущество ООО ПКП «Алмис» на суммы 103 382 683, 92 рубля и 70 764 787 рублей соответственно, что повлекло нарушение требований ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок, с целью полного, объективного и всестороннего установления факта совершения истцом и следователем дисциплинарных проступков, в ходе служебной проверки были изучены материалы других уголовных дел, находящихся в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел. Ответчик указывает, что проведённый анализ показал, что следователями данного подразделения при попустительстве истца допущено не оперативное расследование и по другим уголовным делам: №{Номер}, {Номер}, {Номер}.

По результатам служебной проверки членами комиссии совместно признан факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании в третьем отделе по расследованию особо важных дел уголовного дела {Номер}. В ходе служебной проверки выявлены факты нарушений требований статьи 6.1. УПК РФ и при расследовании сотрудниками данного подразделения других уголовных дел.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от {Дата} №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от {Дата} №403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от {Дата} №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу требований ч.ч. 6 - 10 ст. 28 Федерального закона от {Дата} №403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка. Сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности. Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Порядок и основания проведения служебных проверок в СК России регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации {Дата} {Номер} (далее Инструкция от {Дата} {Номер}).

Согласно пункту 2 Инструкции от {Дата} {Номер} основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок.

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Членами комиссии коллегиально принято решение поставить перед руководителем управления на рассмотрение вопрос о предупреждении руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Шавейникова А.В. о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, самоустранение от осуществления текущего процессуального контроля за расследованием уголовных дел. С указанным предложением руководитель управления согласился и {Дата} утвердил заключение служебной проверки.

Согласно пункту 32 указанного организационно-распорядительного документа после утверждения руководителем следственного управления заключения по результатам служебной проверки, на имя истца подготовлено уведомление об окончании служебной проверки и её результатах, с разъяснением порядка ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

{Дата} руководителем следственного управления подписан приказ {Номер}-п/д «О дисциплинарной ответственности А.В. Шавейникова», в приказе указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, нарушение требований приказа руководителя следственного управления от {Дата} {Номер}, пункта 15 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации от {Дата} № решск /1-20 и п. 2.3 решения коллегии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации {Номер} от {Дата},руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел подполковника юстиции Шавейникова А.В. предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 7-9).

В связи с нахождением истца в служебной командировке в Советском межрайонном следственном отделе с {Дата} по {Дата} (распоряжение руководителя следственного управления от {Дата} {Номер}кр) вручить ему уведомление об окончании служебной проверки и ознакомить с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности {Дата} не представилось возможным, как указывает ответчик.

Приказом руководителя следственного управления от {Дата} {Номер}-о истец был с {Дата} откомандирован к месту постоянной службы в третий отдел по расследованию особо важных дел.

С {Дата} по {Дата} истец проходил лечение в КОГБУЗ «Клинико-диагностический центр", затем с {Дата} по {Дата} - в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», с {Дата} по {Дата} - вновь в КОГБУЗ «Клинико-диагностический центр".

В связи с временной нетрудоспособностью истца уведомление об окончании служебной проверки было направлено ему по месту его проживания заказным письмом {Дата}.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение от истца по уголовным делам №{Номер}, {Номер}, {Номер} ответчиком не отбиралось, что подтверждается письменными материалами дела, а также объяснениями сторон.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, по убеждению суда, был нарушен, поскольку объяснительная от истца отбиралась только по расследованию уголовного дела {Номер}, по другим уголовным делам, которые указаны в материалах служебной проверки, объяснительная не отбиралась, работодатель не предлагал написать работнику такую объяснительную, не актировал отказ работника в написании такой объяснительной, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

{Дата} (вх. {Номер}) на имя руководителя следственного управления поступило заявление истца об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Инструкции о проведении служебных проверок ознакомление с материалами служебных проверок осуществляется по месту проведения служебной проверки, {Дата} на имя истца по адресу его проживания заказным письмом направлена информация с разъяснением права ознакомления с материалами и заключением служебной проверки после его выздоровления и закрытия листка нетрудоспособности. Помимо этого, в связи с проведением в отношении Шавейникова А.В. психофизиологического исследования с использованием полиграфа материалу проверки присвоен гриф «для служебного пользования».

{Дата} на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации истцом подано заявление об освобождении его {Дата} от должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел в связи с выходом на пенсию на выслугу лет.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец надлежащим образом - в соответствии с пунктом 32 Инструкции о проведении служебных проверок уведомлен об окончании служебной проверки и возможности ознакомления с её материалами.

Как указывает ответчик, после выздоровления и выхода на службу с {Дата} по {Дата} истец в отдел кадров по вопросу ознакомления его с материалом и заключением служебной проверки не обращался. При этом ранее поданное заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки не отзывал. До настоящего времени работник не ознакомлен с материалами служебной проверки, что нарушает его права.

С приказом руководителя следственного управления от {Дата} {Номер}-п/д «О дисциплинарной ответственности А.В. Шавейникова» истец ознакомлен под роспись {Дата}.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Судом установлено, что в оспариваемом приказе ответчиком не указано, какие конкретно возложенные на него должностные обязанности ненадлежащее исполнил работник, работодатель лишь ссылается на приказы руководителя СУ СК РФ и решение коллегии СУ СК РФ.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

По убеждению суда, в связи с изложенным, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком так же учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Работодатель в спорном приказе ссылается на объявленный выговор работнику, однако, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} приказ от {Дата} {Номер}е п/д признан незаконным, решение не вступило в законную силу

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что уголовное дело {Номер} до сих пор не окончено, по нему проводятся следственные действия, что подтвердил в суде ответчик. В период службы истца, по уголовному делу неоднократно продлевались сроки предварительного следствия ({Дата},{Дата},{Дата},{Дата}). По уголовному делу неоднократно истцом давались указания -{Дата},{Дата}.Неоднократно истцом утверждался план расследования по уголовному делу

Судом при вынесении решения также учитывается и то обстоятельство, что {Дата} и {Дата} заместитель прокурора {Адрес} города Кирова предъявлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу {Номер},где указывалось на необходимость решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Кировской области, допустивших выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. На указанные требования даны ответы за подписью истца, соответственно, {Дата} и {Дата}, однако, по убеждению суда, работодатель, реагируя на указанные требования заместителя прокурора {Адрес} города Кирова мог бы решать вопросы ответственности и самого истца.

На оперативном совещании {Дата} с участием прокурора Кировской области, в т. ч. с участием И.о руководителя СУ СК России по Кировской области, истца, других должностных лиц УФСБ России по Кировской области, УФНС о Кировской области, СУ СК России по Кировской области, прокуратуры Кировской области, прокуроров {Адрес} г. Кирова указывалось прокурором {Адрес} г. Кирова о непринятии следственным органом исчерпывающих мер к всесторонней проверке обстоятельств совершенного преступления ООО ПКП «Алмис», в т.ч., постановили: третьему отделу по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Кировской области (ФИО2) обеспечить полноту расследования уголовного дела {Номер}, принять предусмотренные УПК РФ исчерпывающие меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, с указанием конкретных действий по расследованию.

В связи с изложенным, по убеждению суда доводы стороны ответчика о том, что только {Дата} работодателю стало известно о грубой волоките при расследовании уголовного дела {Номер}, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

При определении размера морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы в размере 240 руб. признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} {░░░░░} ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░