Решение по делу № 33-3568/2021 от 21.07.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-3568/2021 УИД 21RS0025-01-2021-001282-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

6 марта 2021 года Иванов С.Г. через представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гавриловой Ю.Г., указав, что 7 марта 2018 года примерно в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему (истцу) автомобиля <-1-> под его же управлением, автомобиля <-2-> под управлением Андреева С.М. и автомобиля <-3-> под управлением Иванова А.А., в результате которого его автомобилю <-1-> были причинены множественные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля <-2-> Андреева С.М., который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП Гавриловой Ю.Г.; определением <суд> от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № его иск к ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Гавриловой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был оставлен без рассмотрения из-за предъявления новых материально-правовых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которые не были указаны при первоначальном обращении в страховую компанию; к настоящему времени ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в общей сложности 399138 руб., из них: 367000 руб. - страховое возмещение, 18 138 руб. - величина утраты товарной стоимости (УТС), 14 000 руб. - иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом (2500 руб. - эвакуация транспортного средства с места ДТП, 2 500 руб. - эвакуация транспортного средства для проведения дополнительного осмотра от 5 апреля 2018 года, 2000 руб. - услуги по организации дополнительного осмотра на СТОА от 5 апреля 2018 года и дефектовке транспортного средства, 7000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы до обращения с иском в <суд> по предыдущему делу); заключениями экспертиз, проведенных в рамках дела №, размер материального ущерба по Единой методике определен в размере 367 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Zafira - 587 000 руб., стоимость годных остатков - 134 600 руб., стоимость восстановительного ремонта - 845 400 руб., то есть ИП Гаврилова Ю.Г. обязана возместить ему материальный ущерб в размере 85 400 руб. из расчета 587 000 руб. - 367 000 руб. - 134 600 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Иванов С.Г. просил взыскать с ИП Гавриловой Ю.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2762 рубля.

В судебном заседании истец Иванов С.Г. и его представитель Иванов П.А. иск поддержали, пояснили, что 26 ноября 2020 года они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС и иных расходов, на что страховая компания 30 ноября 2020 года ответила, что пришла к выводу о полной гибели транспортного средства по ОСАГО и отказала им в выплате, они же, не согласившись с данным ответом, 25 декабря 2020 года обратились в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указали, что полной гибели транспортного средства по ОСАГО нет, иначе эксперт не рассчитывал бы величину УТС транспортного средства, и просили выплатить 72 162 руб., получив в январе 2021 года от страховой компании указанную сумму, они пришли к выводу о том, что это выплата УТС, иных расходов и часть страхового возмещения, тем самым их досудебная претензия удовлетворена в полном объёме, в связи с чем предъявлен настоящий иск; ответчик ИП Гаврилова Ю.Г., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Андреев С.М., Иванов А.А., ООО «Транс-Регион», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2021 года с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ю.Г. в пользу Иванова С.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1772 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.Г. просит об изменении решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявило, что перечисленные ему 72172 руб. являются доплатой за ущерб, причиненный транспортному средству, и не включают в себя УТС и иные расходы, принятие судом этих неверных сведений привело к удовлетворению иска в неполном объеме, тогда как судебная экспертиза от 12.02.2019 определила материальный ущерб по Единой методике в размере 367 000 руб., рыночную стоимость транспортного средства в размере 587 000 руб. и отсутствие конструктивной гибели транспортного средства, а судебная экспертиза от 12.12.2019 определила стоимость годных остатков - 134 600 руб. и стоимость восстановительного ремонта - 845 400 руб., потому ИП Гаврилова Ю.Г. обязана возместить ему материальный ущерб в размере 85 400 руб. (587 000 - 367 000 - 134600).

В суде апелляционной инстанции истец Иванов С.Г. поддержал свою жалобу и вновь пояснил, что взыскиваемые 85400 руб. являются ущербом, причиненным его автомобилю. Представитель ответчика ИП Гавриловой Ю.Г. Ильин П.Е. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу и просил оставить заочное решение суда неизменным. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила.

Оснований для изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п. «а» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме: в случае полной гибели имущества потерпевшего (случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, из них в силу п. «а» - в случае полной гибели транспортного средства, в силу п.п.«ж» – при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что по вине Андреева С.М., управлявшего принадлежащим ИП Гавриловой Ю.Г. автомобилем <-2->, в 13 часов 45 минут 7 марта 2018 года на участке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Иванову С.Г. автомобилю <-1->, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению Иванова С.Г. выплатило ему страховое возмещение в размере 324476 руб. (183300 руб. + 141176 руб.).

После этого Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Гавриловой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ходе рассмотрения которого судебными экспертизами было установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <-1->, с учётом физического износа на дату ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 367 000 руб., рыночная стоимость - 587000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 134 600 руб., утрата товарной стоимости - 18 138 руб., однако определением суда от 25 мая 2020 года иск Иванова С.Г. с учётом предъявления истцом новых материально-правовых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которые им не были указаны при его первоначальном обращении в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлен без рассмотрения.

Далее Иванов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС в размере 18138 руб. и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (2 500 руб. - эвакуация транспортного средства с места ДТП, 2 500 руб. - эвакуация транспортного средства для проведения дополнительного осмотра от 05.04.2018, 2000 руб. - услуги по организации дополнительного осмотра СТОА от 05.04.2018 и дефектовке транспортного средства), и страховщик возместил ему расходы в размере 2500 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, по остальным суммам – отказал.

25 декабря 2020 года Иванов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о страховом возмещении в размере 72 162 руб. (367000 руб. - 324 476 руб. + 18 138 руб. + 2500 руб. + 2000 руб. + 7000 руб.(расходы на проведение независимой экспертизы для обращения в суд)), сославшись на выводы экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 12.02.2019, проведенной в рамках предыдущего гражданского дела.

11 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» дало Иванову С.Г. ответ, что ранее по событию ими осуществлена выплата страхового возмещения в размере 326 976 руб., включая 2 500 руб. расходов по эвакуации, по результатам дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72 162 рублей.

Из акта о страховом случае от 11.01.2021 следует, что сумма 72 162 руб. возмещена как ущерб от ДТП 7 марта 2018 года.

Взыскивая с ИП Гавриловой Ю.Г. как с работодателя Андреева С.М. и владельца автомобиля <-2-> в пользу Иванова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52400 руб., суд первой инстанции руководствовался общими положениями о возмещении вреда, учитывал установленные обстоятельства и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в совокупности с расходами по эвакуации автомобиля с места ДТП превышает лимит страхового возмещения, однако сам лимит в отношениях со страховщиком истцом не исчерпан, потому ИП Гаврилова Ю.Г. обязана возместить ущерб, причинный автомобилю истца в результате ДТП, в размере, превышающем лимит страхового возмещения, за вычетом стоимости остающихся у истца годных остатков (587000 – 400000 – 134600).

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание недостоверных сведений опровергаются следующим.

Из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 13 марта 2018 года на основании выданного Иванову С.Г. направления его автомобиль был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты>, а 13 апреля 2018 года экспертом АО <данные изъяты> дано заключение о том, что стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 515700 руб., стоимость восстановительного ремонта - 515808 руб., стоимость годных остатков - 191224 руб., то есть на основании Единой методики установлена экономическая нецелесообразность ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате Иванову С.Г. страхового возмещения в размере 324476 руб. (183300 + 141176 = 515700 – 191224) в соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО исходя из результата полной гибели автомобиля. В дальнейшем на основании заявления Иванова С.Г. страховщик в соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО возместил ему 2500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а на основании претензии принял решение о доплате страхового возмещения в размере 72162 рубля.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полной гибели транспортного средства в рамках правоотношений по ОСАГО в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ от 12.02.2019 указано, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 587000 руб. (стр.6), определенная с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 776456 руб., с учетом износа - 534000 руб., и в соответствии с Единой методикой ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения (стр.8).

В ходе дополнительной экспертизы от 12.12.2019 тем же экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ уже на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России 2018 года были рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 845000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП - 134600 руб., УТС - 18138 руб., что также не подтверждает экономическую целесообразность восстановления автомобиля.

Из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что при доплате истцу страхового возмещения в размере 72162 руб. страховщик учитывал заключения судебных экспертиз по делу №, согласно которым размер ущерба при полной гибели автомобиля составляет 452400 руб. (587000 – 134600), который превышает лимит ответственности страховщика, но при выплате лишь 72162 руб. (а в общем итоге 399138 руб., то есть менее 400000 руб.) исходил из размера заявленной в претензии суммы.

Взыскиваемые с ответчика 85400 руб. Иванов С.Г. квалифицировал как ущерб, причиненный автомобилю. Поэтому, исходя из предмета иска, вопрос о взыскании УТС и сопутствующих расходов (убытков), о которых потерпевший заявлял страховщику, но которые страховщик не признал и, как установлено судом, не оплатил, суд в оспариваемом заочном решении не разрешал.

Выводы суда и расчет взысканной с Гавриловой Ю.Г. суммы ущерба, причиненного автомобилю, соответствуют позиции и действиям страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований считать, что страховщик суммой в 72162 руб. возместил Иванову С.Г. не ущерб, причиненный автомобилю, а УТС и сопутствующие расходы в размере 11500 руб., с учетом ответа страховщика от 30.11.2020 (о том, что при полной гибели автомобиля УТС не возмещается, а возмещение иных расходов, не связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, не предусмотрено Правилами ОСАГО), акта о страховом случае от 11.01.2021 и письменных пояснений, представленных ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, в жалобе не приведено, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.