Решение от 05.03.2024 по делу № 33-854/2024 от 08.02.2024

Судья Нестерова О.В.         Дело № 33-854/2024 (№ 2-1141/2023)

УИД № 58RS0008-01-2023-001537-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Соломатиной Светланы Александровны, Соломатина Ильи Сергеевича, Виноградовой Елены Сергеевны к МБУ «Пензавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе Соломатиной Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Соломатиной Светланы Александровны к МБУ «Пензавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН 5834128455, ОГРН 1225800003428, адрес: 440067, г.Пенза, ул. Буровая, д.18) в пользу Соломатиной Светланы Александровны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.03.2023, сумму в размере 9772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Исковые требования Соломатина Ильи Сергеевича, Виноградовой Елены Сергеевны к МБУ «Пензавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН 5834128455, ОГРН 1225800003428, адрес: 440067, г.Пенза, ул. Буровая, д.18) в пользу Соломатина Ильи Сергеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.03.2023, сумму в размере 9772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН 5834128455, ОГРН 1225800003428, адрес: 440067, г.Пенза, ул. Буровая, д.18) в пользу Виноградовой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.03.2023, сумму в размере 9772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соломатину Илье Сергеевичу, Виноградовой Елене Сергеевне к МБУ «Пензавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина С.А., Соломатин И.С., Виноградова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к МБУ «Пензавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 14.03.2023 в 17.05 по адресу: <адрес>, водитель Бирюков Ю.С., управляя автомобилем КАМАЗ КД 560, государственный регистрационный знак №, не принял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произвел наезд на недвижимое имущество истцов (металлическое ограждение, кирпичный гараж), чем причинил им материальный ущерб. Собственником транспортного средства является МБУ «Пензавтодор».

Гражданская ответственность МБУ «Пензавтодор» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии № № №), которое произвело выплату истцам страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. в размере 400000 руб., в равных долях по 1/3 соответственно.

Для установления размера убытка, причиненного имуществу, Соломатина С.А. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого от 20.03.2023 № 62/16 общая стоимость восстановительного ремонта составила 1220195 руб.

31.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении недостающей части стоимости восстановительного ремонта имущества согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 62/16 в размере 820195 руб. На данную претензию ответчик предложил возместить причиненный убыток натуральным возмещением, а именно: проведением восстановительно-строительных работ своими силами, с чем они не согласны.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1/3 стоимости восстановительного ремонта имущества, установленной экспертным исследованием от 20.03.2023 № 62/16, т.е. в размере по 273398,30 руб., а в пользу Соломатиной С.А. также расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11402 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соломатиной С.А. Копылов Э.М., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Соломатиной С.А. денежные средства в размере 9772 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соломатина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом в ее пользу государственной пошлины. Обращает внимание, что суд исходил из того, что она оплатила государственную пошлину при подаче иска от лица всех истцов. Однако согласно чеку государственная пошлина была уплачена ею в собственных интересах. По этой причине, удовлетворяя ее исковые требования в полном объеме, суд неправомерно взыскал государственную пошлину лишь в размере 1079,48 руб., тогда как ее полный размер составляет 11402 руб. Суд указал на частичное удовлетворение требований других истцов, но данные лица не имели возможности заявить об уменьшении исковых требований после объявленного в судебном заседании перерыва, о дате и времени рассмотрения дела после перерыва данные лица не были надлежащим образом извещены.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы Соломатин И.С. и Виноградова Е.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, полагая ее доводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соломатиной С.А. Копылов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» Бочкарева М.А., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины оставил на усмотрение суда, в остальной части возражал против отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Соломатина С.А., Соломатин И.С., Виноградова Е.С., третье лицо Бирюков Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы Соломатиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в 17.05 по адресу: <адрес>, водитель Бирюков Ю.С., управляя транспортным средством КАМАЗ КД, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Пензавтодор», в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлический забор, стену гаража, которые принадлежат истцам по 1/3 доли в праве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 Бирюков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бирюков Ю.С. являлся сотрудником МБУ «Пензавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2005 № 74, дополнительным соглашение к трудовому договору от 28.04.2022, путевым листом от 14.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное выше имущество истцов было повреждено, чем им был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность МБУ «Пензавтодор» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии № № №).

03.04.2023 Соломатина С.А., 27.04.2023 Соломатин и Виноградова Е.С. И.С. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их имуществу.

Страховщиком в апреле 2023 г. был организован осмотр поврежденного имущества, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в мае 2023 г. истцам было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. пропорционально долям в принадлежащем им имуществе, что подтверждается реестрами денежных средств.

Для определения размера убытков, причиненных имуществу, Соломатина С.А. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно акту экспертного исследования которого от 20.03.2023 № 62/16 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия строениям и сооружениям домовладения по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования с учетом НДС составляет: строению гаража – 1162106 руб., конструкциям забора и ворот – 58089 руб.

Ссылаясь на данный акт, истцы 31.03.2023 обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 820195 руб., определенного как разница между общей суммой по акту и выплаченным страховым возмещением (1120195 руб. – 400000 руб.), а также расходов на составление акта экспертного исследования и юридических услуг.

В ответ на претензию истца ответчик предложил за свой счет осуществить ремонт поврежденного имущества.

В связи с не достижением с ответчиком согласия относительно способа возмещения ущерба истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере по 273398,30 руб. в пользу каждого, который рассчитан как 1/3 разницы между общей суммой по акту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20.03.2023 № 62/16 и выплаченным страховым возмещением ((1120195 руб. – 400000 руб.)/3).

Для установления размера ущерба по ходатайству ответчика МБУ «Пензавтодор» определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.07.2023 по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 25.10.2023 № 358-Э рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и товаров, необходимых для полного восстановительного ремонта гаража и забора, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2023, на момент проведения экспертизы составляет 429316 руб., с НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик как работодатель виновника в дорожно-транспортном происшествии, а потому с него подлежит взысканию ущерб по 9772 руб. в пользу каждого истца, который был определен как 1/3 разницы между общей суммой по заключению эксперта от 25.10.2023 № 358-Э и выплаченным страховым возмещением ((429316 руб. – 400000 руб.)/3). При этом иск Соломатиной С.А. был удовлетворен в полном объеме, т.к. ее представитель в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а иск Соломатина И.С. и Виноградовой Е.С. – удовлетворен в части, т.к. они исковые требования не уменьшили.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после объявленного 28.11.2023 в судебном заседании суда первой инстанции перерыва суд не известил истцов Соломатина И.С. и Виноградову Е.С. о дате и времени судебного разбирательства на 30.11.2023, о ненадлежащем извещении данных лиц не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

О судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 указанные лица были извещены надлежащим образом в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, что подтверждается судебным извещением, направленным судом по адресам истцов, указанным ими при подаче иска, скриншотами из программы «ПИ СДП Модуль ДО, версия 0.52» об отправке корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № и соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». О причинах неявки истцы не известили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в этой связи рассмотрение дела в их отсутствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Соломатиной С.А. о том, что Соломатин И.С. и Виноградова Е.С. не имели возможности заявить об уменьшении исковых требований.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в ст.ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации данными лицами процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец Соломатина С.А., заявляя указанный довод, фактически действует в интересах иных лиц, от имени которых она действовать в установленной законом порядке не уполномочена, а данными лицами апелляционные жалобы не подавались, отзывы от указанных лиц апелляционными жалобами не являются.

Что касается довода Соломатиной С.А. о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу государственной пошлины в сумме 1079,48 руб. со ссылкой суда на то, что она оплатила государственную пошлину при подаче иска от лица всех истцов, тогда как согласно чеку государственная пошлина была уплачена ею в собственных интересах в размере 11402 руб., то необходимо указать следующее.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Юридически значимым действием, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае выступает подача искового заявления.

При предъявлении нескольки░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 333.18 ░░ ░░). ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.07.2014 № 46 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 273398,30 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273398,30 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5934 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ 17802 ░░░. (5934 ░░░. * 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11402 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3800,66 ░░░. (11402 ░░░./3).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9772 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9772 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400,66 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (3800,66 ░░░. – 400 ░░░.) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5834128455, ░░░░ 1225800003428, ░░░░░: 440067, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.