Решение по делу № 33-4732/2018 от 25.05.2018

дело № 33-4732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу по иску Мироновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения за полученный в результате ДТП вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Дрожак О.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Миронова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) в (адрес) по ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Истец Миронова В.А, была пассажиром автомобиля «***», водитель которого является виновником ДТП. Указанный автомобиль принадлежит перевозчику ***», ответственность которого как перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от (дата).

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.    

Согласно медицинским документам и заключению эксперта №.4 от (дата) после ДТП от (дата) Мироновой В.А. были поставлены следующие диагнозы: ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые при ДТП в срок (дата) и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Истец Миронова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Однако, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составляет: *** – п. 43-0,05%=1 000 рублей, *** п. 3а -3%=60 000 рублей, *** п. 56а -3 %=60 000 рублей, всего на сумму 121 000 рублей.

Полагая, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, причиненного здоровью Мироновой В.А. в результате указанного ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Поскольку указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице, просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, составившие: 8 000 рублей - стоимость юридических услуг; 175, 84 рублей, 181,74 рублей, 195 рублей - стоимость услуг «Почты России»; 1470 рублей - стоимость нотариальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 60 000 рублей - недоплаченную часть страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 400 рублей – неустойку за период с (дата) по (дата); 3 000 рублей – компенсацию морального вреда; 8 000 рублей - стоимость юридических услуг; 175, 84 рублей, 181, 74 рублей, 195 рублей - стоимость услуг «Почты России»; 1470 рублей - стоимость нотариальных услуг.

Истец Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основе доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку ООО СК «Согласие» свое обязательство перед истцом исполнило в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Мироновой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Мироновой В.А. сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,58 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Мироновой В.А. суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей исполнению не подлежит.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит указанное решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление нотариальной доверенности отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части взыскания неустойки – изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки в большем размере, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Миронова В.А., третье лицо Белов А.В. не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Белов А.В. извещался судебной коллегией о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала Белова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах этих доводов, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2000 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяют, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2000 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в *** минут в (адрес) на ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.В., и автомобиля ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Истец Миронова В.А. была пассажиром автомобиля «***».

Согласно заключению эксперта *** № от (дата), у гражданки Мироновой В.А. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Постановлением *** суда (адрес) от (дата) водитель автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** Белов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** от (дата).

Миронова В.А. находилась на лечении с (дата) по (дата) в ***

(дата) Миронова В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей, представив пакет необходимых документов.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, (дата) произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, согласно нормативам представленным в Постановлении Правительства РФ от (дата) № (в редакции от (дата)) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

по п. 43 (дата) - 0,05%=1 000 рублей, поскольку в заключении эксперта № от (дата) указано, что имеются телесные повреждения в виде «***»,

по п. 56а *** - 3 %=60 000 рублей, поскольку в заключении эксперта № от (дата) указано, что имеются телесные повреждения в ***».

При этом, ответчик обратил внимание истца на то, что для корректного расчета суммы страхового возмещения по факту получения диагноза ***» необходима информация о времени, затраченном на лечение указанной травмы, поскольку Правилами расчета № предусмотрено два коэффициента для выплаты по указанному страховому случаю в зависимости от срока лечения.

(дата) истец направила в адрес страховщика заявление и дополнительные документы для производства доплаты страховой выплаты по указанному основанию – оригинал листка нетрудоспособности, подтверждающий нетрудоспособность истца в период с (дата) по (дата).

В ответе истцу от (дата) ответчик указал об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения по факту получения диагноза «***», ссылаясь на то, что из представленного листка нетрудоспособности указанный диагноз установить невозможно, поскольку листок нетрудоспособности выдан врачом-хирургом, и вернул истцу оригинал указанного документа.

(дата) Миронова В.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, направив страховщику копию справки о ДТП № и приложения к ней, а также копию указанного листка нетрудоспособности.

(дата) ответчик произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, поскольку факт получения телесных повреждений в виде *** подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами. Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма перечислена ответчиком до разрешения спора по существу, суд верно указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.5 и 6 ст.14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции от 29 июля 2017 года), согласно которым, при несоблюдении 30-дневного срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, установив, что последний документ – оригинал листка нетрудоспособности - был направлен Мироновой В.А. и получен ответчиком, согласно выписке с сайта «Почта России», (дата), следовательно, последним днем для рассмотрения дополнительно направленного документа является (дата), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение срока выплаты суммы страхового возмещения, а период просрочки составляет 30 дней, с (дата) по (дата) - день выплаты страхового возмещения.

Рассчитав размер неустойки за указанный период в сумме 18 000 рублей (60 000 рублей х 1% х 30 дней), принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом указанного, присужденный судом за спорный период размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Мироновой В.А. компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мироновой В.А. штрафа, при этом, определяя размер штрафа, учитывая существо спора, период нарушения исполнения обязательства и наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия для истца, пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 15 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что, по сути, штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке (дата), до того, как ответчику стало известно о подаче Мироновой В.А. иска в суд, в связи с чем, ее права нарушены не были, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после возврата (дата) истцу выданного хирургом оригинала листка нетрудоспособности со ссылкой о невозможности установления из него диагноза ***», (дата) Миронова В.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, повторно приложив к ней копию возвращенного листка нетрудоспособности. При этом, из данной претензии не следует, что помимо указанного документа в адрес ответчика были направлены какие-либо иные медицинские документы, кроме ранее представленных справки о ДТП и приложений к ней. Вместе с тем, страховая компания приняла указанный листок нетрудоспособности в качестве доказательства наступления страхового случая и (дата) произвела доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Мироновой В.А. дополнительных документов, отказ ответчика в доплате страхового возмещения и возврат документов (дата) незаконен, а произведенная (дата) доплата не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменн░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░ ░. 4.2.3. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░. 35,36).

░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 38), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░10, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: