Решение от 29.08.2024 по делу № 2-2954/2024 от 16.02.2024

74RS0002-01-2024-001639-47

Дело № 2-2954/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре                       Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршиной А.В. к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надыршина А.Р. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика 30 376 руб. страхового возмещения, 15 188 руб. штрафа, 102 670,88 руб. неустойки, 165 106 руб. убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 093,02 руб. на сумму 105 106 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 40 400 руб., расходы по оплате доверенности 2 350 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз гос. №№ под управлением Шутько А.В., транспортного средства Хундай Акцент гос. №№ под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Поло гос. № № под управлением Гаязова Р.Я..

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Шутько А.В. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген Поло гос. № № Надыршиной А.В. (далее - Истец) обратилась в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) с уведомлением о страховом случае и заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в форме восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём выдачи направления на ремонт в СТОА.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Надыршиной А.В. поступило письмо АО «АльфаСтрахование» (исх. № от 21.09.2023г.), в котором указано, что на данный момент у Страховщика отсутствует СТОА, соответствующая установленным правилам к организации восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. № №, страховое возмещение осуществляется путем перевода денежных средств.

Также поступило письмо АО «АльфаСтрахование» (письмо исх. №.), в котором указано, что страховое возмещение было осуществлено почтовым переводом в отделение Почты РФ в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в своём заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а не в виде выплаты денежных средств, поскольку более комфортным для нее является именно ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2023г. об оценке транспортного средства, подготовленного ИП ФИО8 (ИНН №), стоимость ремонта транспортного средства составляет 265 089 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием о доплате ей дополнительной страховой выплаты в виде разницы между выплаченной суммой по полису ОСАГО ТТТ № и страховой суммой, определённой в порядке стати 7 закона об ОСАГО в размере 204 089 (Двести четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек; возмещении ей стоимости услуг экспертной организации по изготовлению Экспертного заключения № в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; выплатить ей неустойку, рассчитанную в порядке абзаца 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в размере: 100 003,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу пришёл ответ (исх. №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил жалобу Истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 000 (Двадцать восемь) тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком, составила 89 000,00 (61 000+28 000) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Полагая свои права как потребителя на полное возмещение ущерба нарушенными и уточнив исковые требования по итогам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать со страховщика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Надыршина А.Р., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК», Габайдуллина И.З., Шутько А.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Шутько А.В., управлявшей транспортным средством DAEWOO MATIZ, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI ACCENT, г/н №, находившемуся под управлением Габайдуллина И.З., а также был причинен ущерб принадлежащему истцу Надыршиной А.Р. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность Надыршиной А.Р. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Шутько А.В. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК – «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Габайдуллина И.З. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Надыршина А.Р. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ФИО6». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Надыршиной А.Р. в размере 61 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком № и платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/655698 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой ФИО6», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 61 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 28 000 рублей 00 копеек (89 000 рублей 00 копеек – 61 000 рублей 00 копеек) и взыскал указанную сумму решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу 28 000 руб.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП судом отклоняются, поскольку убытки вызваны действиями страховщика, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, грн №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, грн №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков    в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено ФИО6 ООО АКЦ «Практика» ФИО10

    Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: с учетом износа: 86 170 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей; без учета износа: 119 376 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

     Стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа: 100 747 (сто тысяч семьсот сорок семь) рублей; без учета износа: 279 334 (двести семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

     Стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа: 284 482 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

     Рыночная стоимость а/м Volkswagen Polo, г/н №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 582 710 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот десять) рублей;    

Рыночная стоимость а/м Volkswagen Polo, г/н №, на текущую дату, навила: 622 286 (шестьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Стоимость годных остатков а/м Volkswagen Polo, г/н №, не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (119376 – 89000) 30 376 руб., убытки в размере (284482 - 119376) 165 106 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 188 руб. (30 376 х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 339 дней из расчета (30 376х1%х339) 102 974,64 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 102 974,64 руб.

Предусмотренных законом оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем оснований доя снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика 24 093,02 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму долга 165 106 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).
    Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 24 093,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 350 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет для представления интересов истца во всех судебных и административных органах, учреждениях, в любых предприятиях и организациях, и может быть использована повторно в целях не связанных с настоящим гражданским делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ) 30 376 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 188 ░░░. ░░░░░░, 102 670,88 ░░░. ░░░░░░░░░, 165 106 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 165 106 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 093,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 410 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░