Решение по делу № 2-1164/2023 от 14.02.2023

    26RS0002-01-2023-001387-47    Дело № 2-1164/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    03 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югставнефть" к Мочалову Андрею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО "Югставнефть" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мочалова А.В. сумму ущерба в размере 1 562 373 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 012 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО "Югставнефть" и Мочаловым А.В. был заключен трудовой договор, этим же договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. <дата обезличена>Сочалов А.В. предоставил сведения об объеме на складе дизельного топлива 54,931 тонн и дизельного топлива евро 25,971 тонн. В то же время по бухгалтерскому учету числилось 59,939 тонн дизельного топлива и 25,120 тонн дизельного топлива евро. Таким образом, была выявлена недостача на складе в количестве 4,157 тонн дизельного топлива. Согласно акту инвентаризации товаров на складе от 16 февраля 2022 года в резервуаре <номер обезличен> имелось 49,420 тонн дизельного топлива и 25,120 тонн дизельного топлива евро. С учетом данных об остатки нефтепродуктов на складе ООО "Югставнефть" выставило контрагентам ООО "Агрофирме "КИЦ" и ООО "КАЦ" счета на предоплату. С 16 февраля 2022 по 18 февраля 2022 ответчик о других отгрузках не сообщал и они не предполагались. Согласно накладной б/н 19 февраля 2022 года Мочалов А.В. отгрузил водителю Пожидаеву 18,360 тонн вместо 25 тонн вместимости автомобиля, согласно накладной б/н 19 февраля 2022 года Мочалов А.В. отгрузил водителю Аверченко 21 тонну вместо 25 тонн вместимости автомобиля. 21 февраля 2022 года Мочалов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 24 февраля 2022 года был издан приказ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника. 25 февраля 2022 года была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача. Мочалов А.В. был письменно извещен о выявленной недостаче и о необходимости явиться для участия в инвентаризации. В ответ он сообщил, что явится через полчаса, однако от явки уклонился. На письменное требование представить объяснения о недостаче, Мочалов А.В. письменное объяснение не представил, обвинив уполномоченное от имени ООО "Югставнефть" лицо в вымогательстве. По факту отказа в даче объяснений был составлен акт. В дальнейшем от каких-либо объяснений Мочалов А.В. уклонился.

Истец ООО "Югставнефть" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мочалов А.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ООО "Югставнефть" и Мочаловым А.В. был заключен трудовой договор.

Приказом <номер обезличен>к от <дата обезличена> Мочалов А.В. был принят на работу в ООО "Югставнефть" в должности заведующий складом нефтепродуктов.

Также <дата обезличена> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом <номер обезличен>к от <дата обезличена> ответчик был уволен по инициативе работника.

<дата обезличена> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 1 562 373, 24 рублей, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

По форме и содержанию ведомость соответствует Методическим указаниям, сведений об обратном суду не представлено.

Проверка фактического наличия имущества проведена при участии материально ответственного лица Мочалова А.В., что подтверждается его подписью в акте инвентаризации товаров на складе нефтепродуктов от <дата обезличена>.

Для проведения инвентаризации создана комиссия, в которую вошли директор (председатель), водитель и главный бухгалтер (члены комиссии). Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии.

Ответчик со своей стороны результаты инвентаризации не оспорил, не указал на какие-либо нарушения, допущенные при ее проведении.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлены доказательства соблюдения порядка принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. У Мочалова А.В. были затребованы письменные объяснения по вопросу недостачи вверенных ему нефтепродуктов, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от <дата обезличена>, подписанным руководителем Семеновым А.Н., водителем Кизиловым В.Н., Тюриным А.В.

Истцом также представлены доказательства размера причиненного ущерба, который подтверждается результатами инвентаризации. Также в ходе рассмотрения дела была получена справка об исследовании документов, составленная старшим специалистом-ревизором отделения <номер обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен> Кириченко Л.В., содержащая аналогичные сведения.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, суду представлен соответствующий договор, содержащий все существенные условия договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.

Вина работника заключается в необеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14 февраля 2023 года, то есть до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах требование ООО "Югставнефть" о взыскании причиненного Мочаловым А.В. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 012 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09 февраля 2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югставнефть" – удовлетворить.

Взыскать с Мочалова А. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югставнефть" ( ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 562 373 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров