Решение по делу № 33-1008/2018 от 06.03.2018

Дело №33-1008 Судья Пасечникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркелова И.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 11.10.2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 08.12.2015 года по гражданскому делу по иску Полей Л.Л. к Маркелову И.В. о признании возведенного объекта капитального строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, об устранении причиненных конструктивных разрушений части дома.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 08.08.2016г. решением Донского городского суда Тульской области от 08.12.2015г. исковые требования Полей Л.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: признать возведенный Маркеловым И.В. объект капитального строения: незавершенную строительством часть жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры № по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н СЗ, ул.К., д.№, самовольной постройкой; обязать Маркелова И.В. в срок до 30.11.2016г.: провести демонтажные работы объекта капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры № по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н СЗ, ул.К., д.№, а именно фундаментной части с плитой перекрытия, наружной стены с примыканиями, перекрытия 1 этажа, кровли на расстоянии не менее 1 метра от смежной межкомнатной перегородки, разделяющей части жилого дома, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ; провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., расположенной по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н СЗ, ул.К., д.№, (бывшая квартира №), путем устранения причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в т.ч. тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н СЗ, ул.К., д.№, кв.№, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, указанных в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (Приложение №1 к дополнительному заключению эксперта ООО «АСД» в области строительно-технических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. №).

24.08.2017г. Маркелов И.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно постановленному по делу решению демонтажные работы и восстановительные мероприятия должны быть произведены им (Маркеловым И.В.) с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ. Однако, Федеральным законом от 03.07.2016г. №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017г., внесены изменения в часть 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми он (заявитель) вправе исполнить решение суда без привлечения организации, имеющий допуск СРО к выполнению указанных судом видов работ, поскольку размер обязательств по договору строительного подряда не превышает 3 млн. руб. Указанное изменение законодательства затрудняет исполнение им (заявителем) решения суда, поскольку соответствующий допуск СРО имеют только организации, которые исполняют обязательства по договорам строительного подряда, размер обязательств по каждому из которых превышает 3 млн. руб. Полагая, что указанные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны суду при рассмотрении дела, просил пересмотреть решение суда от 08.12.2015г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изменить резолютивную часть решения, исключив из нее указание о том, что демонтажные работы и восстановительные мероприятия должны быть произведены им (Маркеловым И.В.) с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ.

В судебном заседании ответчик Маркелов И.В. и его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Истица Полей Л.Е. и ее представитель по доверенности Моисеева Т.А. возражали против удовлетворения заявления Маркелова И.В., полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по доводам заявителя не имеется.

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2017г., с учетом определения того же суда от 31.01.2018г. об исправлении описки, Маркелову И.В. отказано в пересмотре решения Донского городского суда Тульской области от 08.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Маркелов И.В. просит определение суда от 11.10.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маркелова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Полей Л.Е. по доверенности Моисеевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.08.2016г. решением Донского городского суда Тульской области от 08.12.2015г. на Маркелова И.В. возложена обязанность в срок до 30.11.2016 года провести ряд демонтажных работ незавершенной строительством части жилого дома и восстановительных мероприятий по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, указанных в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (Приложение №1 к дополнительному заключению эксперта ООО «АСД» в области строительно-технических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, 13.02.2017г. ОСП в г.Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.17 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного спора, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №372-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст.52 Градостроительного кодекса РФ, а именно часть вторая данной статьи изложена в следующей редакции: «Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций». Кроме того ст.52 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Отказывая Маркелову И.В. в пересмотре решения суда от 08.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 11.10.2017г., что заявление о пересмотре не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные ответчиком доводы отнесены быть не могут.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 08.12.2015г. на Маркелова И.В. возложены обязанности по проведению демонтажных работ и восстановительных мероприятий в отношении объекта капитального строительства (жилого дома). При этом обязательным условием исполнения решения суда указано привлечение организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению указанных в решении видов работ. Срок исполнения решения в указанной части определен судом до 30.11.2016г. Решение вступило в законную силу 08.08.2016г.

Изменения, внесенные в ст.52 Градостроительного кодекса РФ и вступившие в силу с 01.07.2017г., не могут повлиять на выводы суда, существо решения по делу и исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2015г., поскольку не исключают проведение работ на сумму подряда до 3 млн. руб организациями, имеющими допуск СРО к выполнению этих работ, а лишь допускают возможность выполнения работ в пределах указанной суммы индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами саморегулируемых организаций.

Допустимых и убедительных доказательств невозможности исполнить решение суда от 08.12.2015г. ввиду изменения с 01.07.2017г. положений Градостроительного кодекса РФ ответчиком Маркеловым И.В. суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Маркелова И.В.

Доводы, изложенные Маркеловым И.В. в частной жалобе, аналогичны доводам его заявления о пересмотре решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Донского городского суда Тульской области от 11.10.2017г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Донского городского суда Тульской области от 11.10.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Маркелова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: