Решение по делу № 33-21003/2024 от 03.06.2024

Судья Наумова С.Ю.                                           Дело № 33-21003/2024

УИД 50RS0028-01-2023-001916-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2023 по иску Воронцовой С. Ю. к Маринкиной И. А. о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Воронцовой С. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Воронцовой С.Ю.,

установила:

Воронцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Маринкиной И.А. о взыскании денежных средств по договору.

Требования иска мотивированны тем, что 17.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения, в соответствии с условиями которого, истец приняла на себя обязательства по подбору покупателя для продажи ответчиком недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязанность по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного п.4.1 Договора, которое составило 100 000 руб.

Истец в полном объёме выполнила свои обязательства по поиску покупателя, по организации просмотров, анализу документов, ведению переговоров, переход права собственности на комнату зарегистрирован 10.12.2022 г., номер государственной регистрации <данные изъяты>, ранее была собственником вышеуказанной комнаты истец, дата регистрации 10.08.2021 г., номер государственной регистрации <данные изъяты>.

18.11.2022 г. было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части адреса объекта, так как не был указан номер комнаты. Также 21.11.2022 г. было подано заявление через МБУ «МФЦ городского округа Мытищи» Московской области в Управление Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в части адреса, так как не был указан номер комнаты.

19.11.2022 г., 25.11.2022 г. и 29.11.2022 г. были просмотры комнаты, что подтверждается актами осмотра комнаты.

Несмотря на оказанные истцом услуги, ответчик от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказалась.

При этом, в п.3.2.13. Договора по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения от 17.11.2022 г. указано, что в течение срока действия настоящего договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего Договора, не проводить переговоры с потенциальными приобретателями объекта и не заключать сделок по отчуждению без согласования с исполнителем по Договору, но данный пункт со стороны ответчика исполнен не был.

07.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить вознаграждение по договору, однако претензия осталась без ответа, таким образом, в досудебном порядке достигнуть соглашения сторонам не удалось.

Просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки по отчуждению от 17.11.2022 г. в размере 100 000 рублей.

Истец Воронцова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения аналогичные описательной части иска, а также пояснила, что ей было известно о направлении ответчиком в её адрес уведомлении о расторжении договора, и в совершении сделки она (истец) не участвовала.

    Ответчик Маринкина И.А. и её представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что она направила истцу уведомление о расторжении договора, и только после этого, с помощью услуг, оказанных ответчику организацией ООО «Квартал-М» по агентскому договору <данные изъяты> от 22.11.2022 г., её объект (комната) была продана.В совершении данной сделки истец не участвовала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования Воронцовой С.Ю. к Маринкиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Воронцова С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, судам надлежало установить фактически оказанный истцом объем риелторских услуг и их стоимость.

Воронцова С.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Маринкина И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 г. между истцом Воронцовой С.Ю. (исполнитель) и ответчиком Маринкиной И.А. (заказчик) был заключён договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения.

Из условий договора следует, что его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объекта и организацию оформления сделки по отчуждению объекта - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Маринкиной И.А. (право собственности зарегистрировано 10.08.2021 г., номер государственной регистрации <данные изъяты>).

Согласно п. 4.1. договора, ответчик приняла на себя обязанность по уплате истцу вознаграждения за оказанную услугу, являющуюся предметом договора, в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2.13. договора установлено, что заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора, не проводить переговоры с потенциальными приобретателями объекта и не заключать сделок по отчуждению без согласования с исполнителем по договору.

Из п. 6.1. договора следует, что действие настоящего договора и вытекающих из него обязательств прекращается вследствие его исполнения, досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, отказа исполнителя или заказчика от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре, или истечения срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных п.7.1.1. настоящего договора. В случае заключения договора в пользу третьего лица/лиц, изменение или прекращение договора производится без согласия последнего (-них).

Из представленного ответчиком уведомления о расторжении договора от 24.11.2022 г. следует, что ответчик (заказчик) во исполнение п. 6 договора по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения от 17.11.2022 г. направила в адрес истца заявление о досрочном расторжении данного договора с 24.11.2022 г., которое истцом было получено.

22.11.2022 г. Маринкиной И.А. по аналогичному предмету договора и в отношении того же объекта был заключён другой агентский договор <данные изъяты> на осуществление действий по продаже недвижимости с другой организацией - ООО «Квартал-М».

14.12.2022 г. между Маринкиной И.А. и ООО «Квартал-М» подписан Акт об исполнении договора к агентскому договору <данные изъяты> на осуществление действий по продаже недвижимости, согласно которому, в рамках настоящего договора агентство совершило юридические и иные действия, направленные на продажу клиентом недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ком. 129, что подтверждается Договором купли-продажи от 08.12.2022 г., о чём в ЕГРН 10.12.2022 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

На момент подписания настоящего Акта клиент оплатил агенту агентское вознаграждение в сумме 120 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства сторон по вышеуказанному договору выполнены в полном объёме. Стороны взаимных материальных и иных претензий по договору не имеют.

Судом было установлено, что сделка купли-продажи совершена после направления ответчиком уведомления о расторжении договора и истец в совершении сделки купли-продажи от 08.12.2022 г. не участвовала.

Обратившись в суд с указанным иском, истец указала, что в полном объёме выполнила свои обязательства по договору, а именно по поиску покупателя, по организации просмотров, анализу документов, ведению переговоров. 10.12.2022 г. на спорный объект недвижимости был зарегистрирован переход права собственности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в их системной связи, руководствуясь положениями статей 779-782, 1005, 1006 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате исполнителю только после достижения цели договора, а именно - продажи объекта. При этом, поиск покупателя, организация просмотров, анализ документов, ведение переговоров оплате не подлежат, а представляют собой действия исполнителя для достижения конечного результата. При этом доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено.

На основании положений п.1 ст. 782, п.1 ст. 450.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик (заказчик) 24.11.2022 г., имея на то законное основание, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 17.11.2022 г., а потому с 24.11.2022 г. обязательства сторон, возникшие из указанного договора, прекратились.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780).

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судебная коллегия определила в качестве юридически значимых обстоятельств по делу объем и стоимость выполненных Воронцовой С.Ю. работ по договору до дня его расторжения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Воронцова С.Ю. в ходе исполнения договора от 17.11.2022 года, произвела следующие работы: анализ представленных заказчиком документов, выезд на квартиру, осмотр, фотографирование, размещение рекламных объявлений на сайтах по продаже недвижимости Авито, Циан, подача заявления в Управление Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки в адресе объекта и получение выписки из ЕГРН с уточнением адреса, показ объекта потенциальным покупателям. (л.д. 25-33, 53).

Из материалов дела следует, что остальные работы, а именно: поиск покупателя, заключение договора купли-продажи, сопровождение сделки, регистрация перехода права собственности произведены иными лицами.

Выводы суда о необоснованности требований истца о выплате вознаграждения за фактически оказанные услуги являются необоснованными, противоречат положениям ст.ст. 781, 782 ГК РФ, поскольку расторжение договора не связано с действиями Воронцовой С.Ю. и качеством оказанных услуг, а является волеизъявлением Маринкиной И.А.

Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства стоимости услуг, фактически оказанных по договору. Воронцовой С.Ю. представлено заключение специалиста, из которого следует, что рыночная стоимость фактически оказанных истцом, составляет 102 800 рублей, из них анализ представленных заказчиком документов – 8800 руб., переговоры с банком об условиях продажи 13 200 руб., выезд на квартиру, осмотр, фотографирование 22 000 руб., размещение рекламных объявлений – 13 200 руб., подача заявления в Росреестр об исправлении технической ошибки 10 560 руб., переговоры с арендатором – 8800 руб., составление предварительного договора купли-продажи 4400 руб., показ объекта потенциальным покупателям – 21 120 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание данное заключение специалиста в качестве определения стоимости оказанных услуг по договору между сторонами, поскольку общая сумма вознаграждения была согласована сторонами в размере 100 000 рублей, исполнитель выполнила часть работ по договору, а специалистом определена стоимость услуг, превышающая размер вознаграждения в случае выполнения всех работ по договору.

Судебная коллегия отмечает, что из указанных в заключении специалиста услуг, Воронцова С.Ю. не представила доказательств проведения переговоров с банком об условиях продажи, проведения переговоров с арендатором и составления предварительного договора купли-продажи.

Определяя размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных услуг и объем услуг, которые не были оказаны заказчику (поиск покупателя, составление договора купли-продажи, сопровождение сделки и расчетов между сторонами сделки, регистрация права собственности и получение документов из МФЦ), и приходит к выводу о том, что Воронцовой С.Ю. исполнен договор на 50% от запланированных работ, поэтому размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронцовой С. Ю. к Маринкиной И. А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маринкиной И. А. в пользу Воронцовой С. Ю. в счет уплаты вознаграждения по договору по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения от 17 ноября 2022 года 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Воронцовой С. Ю. к Маринкиной И. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи