Решение по делу № 2-2735/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2735/2023

59RS0007-01-2023-001666-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителей ответчиков – Лубягина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волеговой ВА, Иванову АВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» первоначально обратился в суд с иском к Волеговой В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03.09.2021 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ...... Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ....., по вине проживающих в ней лиц.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: ....., была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Согласно локального сметного расчета, величина ущерба, причиненного в связи с заливом, составила 132014, 07 руб., указанная сумма выплачена САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Полагали, что имеют право на взыскание 132014, 07 руб. как убытков в порядке суброгации.

В связи с подготовкой искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 132014, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2023 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Волегова В.А., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, ранее направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков – Лубягин Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Волеговой В.А. заявлены необоснованно, поскольку Иванов В.А. владел и пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: ....., на основании договора аренды. Кроме того, выразил несогласие с размером ущерба, полагая, что ряд работ и материалов включен в стоимость восстановительного ремонта необоснованно. Согласился с выводами, указанными с заключении эксперта ООО «Капитал и право» № от 13.12.2023, при этом, полагал, что с Иванова В.А. не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, то есть 62 535 руб. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между страховой организацией и В Е.Я. был заключен договор страхования, а именно – отсутствует квитанция, подтверждающая уплату страховой премии.

Представители третьих лиц – ООО «УК «Прикамье», Управления жилищных отношений администрации г.Пермь в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 03.09.2021 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ...... Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ....., по вине проживающих в ней лиц

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страховую выплату (т.1, л.д. 30-31), страховым актом (т.1, л.д.32), актом обследования жилого помещения (т.1, л.д. 33), актом осмотра места события (т.1, л.д.34-38).

На момент залива квартира, расположенная по адресу: ....., была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № (т.1, л.д.21), при этом, доводы представителя ответчиков о незаключении указанного договора отклоняются судом, поскольку из договора страхования (страхового полиса) следует, что страховая премия оплачена единовременно.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о незаконности требований, заявленных страховщиком, поскольку квартира, расположенная по адресу: ....., на момент затопления находилась в пользовании С И.Н. на законном основании в соответствии с договором от ..... (т.1, л.д.19-20), следовательно, С И.Н. обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и согласно условий договора страхования, обратился в САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, величина ущерба, причиненного в связи с заливом, составила 132014, 07 руб. (т.1, л.д. 39-48)

САО «ВСК» выплачено 132014, 07 руб. в качестве страхового возмещения (т.1, л.д. 49).

В целях определения размера ущерба, причиненного в связи с заливом, определением Березниковского городского суда от 10.10.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта ООО «Капитал и право» № № от 13.12.2023 (т.2, л.д.6-93), согласно которого:

1.                    Экспертом на вопрос «Могли ли все повреждения, на которые ссылается истец, образоваться при заявленных истцом обстоятельствах? В том случае, если нет – то каков перечень данных повреждений (при их наличии)?» дано ответ о том, что все повреждения, на которые ссылается истец, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Однако часть повреждений являются скрытыми (проводка в коридоре, плесень под линолеумом по всему периметру поврежденных помещений). Дополнительное исследование скрытых повреждений не проводилось, не подтверждены фото-видеоматериалами, в связи с чем, исключены из возможных повреждений при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ......

Перечень повреждений жилого помещения по адресу: ....., включенный в расчет восстановительного ремонта: в коридоре повреждены обои; в коридоре повреждена потолочная плитка; в комнате (номер на плане 1, план содержится в заключении эксперта) повреждены обои; в комнате (номер на плане 1, план содержится в заключении эксперта) повреждена окраска потолка; в комнате (номер на плане 1, план содержится в заключении эксперта) образование плесени вдоль стены, смежной с коридором; в комнате (номер на плане 2, план содержится в заключении эксперта) повреждена окраска потолка; в кухне (номер на плане 6, план содержится в заключении эксперта) повреждены обои; в кухне (номер на плане 6, план содержится в заключении эксперта) повреждена окраска потолка.

2.                    Экспертом на вопрос «С учетом ответа на вопрос № 1 - определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ....., по состоянию на 03.09.2021?» дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 62 535 руб., без учета износа – 65822 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Капитал и право» № от 13.12.2023, суд полагает возможным принять его за основу решения суда, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы, содержащиеся в заключении, должным образом мотивированы, приведен подробный расчет стоимости ущерба, указанное заключение кем-либо не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65822 руб. в качестве убытков.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., является Волегова В.А.

Доводы представителя ответчиков о неправомерности исковых требований, заявленных к Волеговой В.А., подлежат отклонению.

Заключение между Волеговой В.А. (арендодателем) и Ивановым А.В. (арендатором) договора аренды жилого помещения от 09.01.2021 (т.1, л.д.151) не означает, по мнению суда, что указанный договор создает права и обязанности для иных лиц, не являющихся субъектами договора, в том числе - при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Иванову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Таким образом, с ответчика Волеговой В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65822 руб. в качестве убытков.

При этом, возложение на ответчика Волегову В.А. обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ее права на предъявление соответствующих требований о возмещении убытков к арендатору жилого помещения (Иванову А.В.)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Березниковского городского суда от 10.10.2023 обязанность по оплате экспертизы была возложена на федеральный бюджет.

Вместе с тем, в суд не поступало ходатайство эксперта об оплате экспертизы во время ее проведения, экспертом одновременно с заключением направлено в суд ходатайство о его оплате, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. (т.2, л.д.2)

Экспертиза, проведенная на основании определения суда, принята судом за основу решения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования удовлетворены судом на 49,85 % (65 822 руб. х 100 %/132 014,07 руб.)

Следовательно, с Волеговой В.А. в пользу ООО «Капитал и право» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4985 руб. (10000 руб. х 49, 85 %), с САО «ВСК» в пользу ООО «Капитал и право» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5015 руб. (10000 руб. х 50,15 %).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4960 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 2472,56 руб., исходя из расчета: 4960 руб. х 49, 85 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) с Волеговой ВА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... 14.10.2022 убытки в размере 65 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Волеговой В.А., а также в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Иванову А.В. – отказать.

Взыскать с Волеговой В.А. в пользу ООО «Капитал и право» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4985 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Капитал и право» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5015 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.12.2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.