Решение по делу № 2-346/2017 (2-5096/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Байкал-Алко» Быкова П.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Егорова Е.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» (далее – ООО «Байкал-Алко», Общество) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделений № (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»), Иванову В.И., Ивановой С.В. об освобождении от ареста имущества с учетом уточнения: <данные изъяты> ассортимент в количестве <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Байкал», был наложен арест на товар, находящийся на складе истца по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Товар, на который был наложен арест, частично был поставлен истцу ответчиком ООО «Байкал», частично другими поставщиками: ООО «Арго», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «ВКТ», ООО «Крупа», индивидуальным предпринимателем Григорьевой С.В. ООО «Арго» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу следующий товар, на который был наложен арест:

- <данные изъяты> ассортимент в количестве <данные изъяты>) – по накладной: <данные изъяты>. (строка накладной №); <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка в накладной №);<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);ЗР – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладно №); ЗР – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- <данные изъяты> шт. - по накладной: чай <данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); чай «<данные изъяты>» <данные изъяты> количестве <данные изъяты> шт. (строка в накладной №);

- <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. - по накладной: «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №), «<данные изъяты> л с/бут в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №), «<данные изъяты> с/бут в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №), «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- <данные изъяты> упаковок по <данные изъяты> бутылок, в количестве <данные изъяты> штук (лист <данные изъяты> акта описи) - по накладной: «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №); «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №).

Истец оплатил ООО «Арго» стоимость вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Арго» уведомило истца, что при формировании накладных использует сокращенные наименования торговых марок, в том числе, «<данные изъяты>

ООО «Магма» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставило истцу товар, на который был наложен арест:

- <данные изъяты> шт., в количестве <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> описи) – согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: маслины б/кост. «<данные изъяты> количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- оливки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> акта описи) – согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: оливки б/кост. «<данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- сгущенное молоко «<данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> акта описи) – согласно товарной накладной № от <данные изъяты> года: <данные изъяты> кг х 6 в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №).

Истец оплатил ООО «Магма» стоимость вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером.

ООО «Торговый дом ВКТ» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу товар, на который был наложен арест: кофе <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты>): кофе «<данные изъяты>» крист <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №). Истец оплатил продавцу стоимость вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> РУБ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за <данные изъяты> года, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

ООО «Крупа» в рамках договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу товар, на который был наложен арест: <данные изъяты> банок в количестве <данные изъяты> акта описи) – по накладной: <данные изъяты> <данные изъяты> ГОСТ в/с в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №). Истец оплатил ООО «Крупа» стоимость указанного товара платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

ИП Григорьева С.В. в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставила истцу следующий товар, на который был наложен арест:

- кофе <данные изъяты> г. стекло, <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> акта описи) и кофе <данные изъяты> стекло, <данные изъяты>. (лист <данные изъяты> описи) – по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кофе «<данные изъяты> г, стекло в количестве <данные изъяты>. (строка накладной №), кофе «<данные изъяты> г, стекло в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №), кофе «<данные изъяты> г, стекло в количестве <данные изъяты>. (строка накладной №);

- кофе <данные изъяты> г, пакет, в количестве <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>» <данные изъяты> шт. в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- кофе <данные изъяты> г, пакет, в количестве <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> г, <данные изъяты> шт. в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- кофе <данные изъяты> г, стекло, в количестве <данные изъяты> шт. (лист <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кофе «<данные изъяты>» стекло <данные изъяты>, раств. <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- кофе <данные изъяты>, <данные изъяты> г., стек., в количестве <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от <данные изъяты> года: кофе «<данные изъяты> г, <данные изъяты> шт. (строка накладной №), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кофе «<данные изъяты> г, раств. гран. в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- кофе <данные изъяты> г стекло в количестве <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кофе растворимый <данные изъяты>, стекло <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- <данные изъяты> г, кофе в количестве <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ст/б, <данные изъяты> шт. в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №), <данные изъяты>» ст/б, <данные изъяты> шт., в количестве <данные изъяты> шт. (строка накладной №);

- <данные изъяты> в <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт. (литс <данные изъяты> акта описи) – по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> шт. х <данные изъяты>.), в количестве <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> шт. (строка накладной №).

Истец оплатил ИП Григорьевой С.А. стоимость указанного товара приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими приходными кассовыми ордерами. Адрес: <адрес>, по которому был наложен арест, является юридическим адресом истца. Истец осуществляет свою деятельность по указанному адресу с <данные изъяты> года, помещение арендует по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как юридическим адресом ООО «Байкал» является <адрес>, то есть, иной адрес. Собственником арестованного товара является истец. Следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на товар, поставленный истцу вышеназванными поставщиками.

В судебном заседании представитель истца Быков П.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Руссова Т.И. исковые требования поддерживала, указывая, что арест имущества, находящегося на складе по адресу: <адрес>, 6, произведен незаконно, на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику ООО «Байкал». Арест произведен по юридическому адресу истца, а не должника. ООО «Байкал-Алко» арендует это помещение у ООО «Ритм» по договору субаренды. При аресте судебный пристав сказал директору ООО «Байкал-Алко» Иванову П.В., что тот сможет представить документы на имущество позже, в течение десяти дней, однако после этого он не принял документы, которые хотел ему представить Иванов П.В., в связи с чем пришлось обратиться в суд. Указывала, что, уточняя исковые требования и исключив из перечня истребуемого имущества продукцию, поставленную ООО «Байкал», истец принял во внимание, что должник ООО «Байкал» не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца директор ООО «Байкал-Алко» Иванов П.В. пояснял суду, что у ООО «Байкал-Алко» имеется два магазина, которые занимаются реализацией продуктов питания. Во время процедуры описи имущества он не представил документы на арестовываемый товар, поскольку все бухгалтерские документы хранились в магазинах. В акте описи он не указал, что арестованный товар принадлежит ООО «Байкал-Алко», а не ООО «Байкал», по незнанию, арест имущества произошел в его жизни впервые, и он не знал, что делать, и не знал, какие последствия следуют за этими действиями. Директор ООО «Байкал» Иванов В.И. приходится ему отцом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Егоров Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем быль наложен арест на товары в обороте: товарная группа - продукты питания. Указанная товарная группа является залогом ПАО Сбербанк по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Байкал». Арест был наложен в целях недопущения возможного сокрытия и реализации имущества третьим лицам, что исходя из итогов проверки сохранности предметов залога было крайне вероятно. В сложившейся ситуации Банком обоснованно было сделано предположение, что ООО «Байкал» в лице директора Иванова В.И., предвидя негативные последствия для последующего ведения бизнеса, стал вывозить имущество со своего склада по <адрес>у, <адрес>, в том числе, на организацию ООО «Байкал-Алко по адресу: <адрес>, склад №. Стороны, выступающие в данном деле в качестве ответчика, ООО «Байкал» в лице директора Иванова В.И., и истца, ООО «Байкал-Алко» в лице директора Иванова П.В., являются высокоаффилированными лицами, и в момент совершения сделки последние могли преследовать личный интерес по причине их близких родственных связей. При этом имущество стало утрачиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают и сами товарные накладные, представленные ООО «Байкал-Алко». Каких-либо претензий в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Байкал-Алко» Ивановым П.В. заявлено не было, ссылка представителя ООО «Байкал-Алко» о том, что у директора не было на месте документов, подтверждающих право собственности, должен быть подвергнут сомнению, так как в материалах дела имеются накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ и совершенные накануне. Позиция ООО «Байкал-Алко» основана лишь только на товарных накладных, но реальная оплата за товар не доказана.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО Сбербанк Скворцов С.В. объяснял суду, что ООО «Байкал» должен ПАО Сбербанк большую сумму денег. По договору залога залогодатель обязан поддерживать неснижаемый уровень товара. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на склад ООО «Байкал» и обнаружил, что заложенного товара на необходимую сумму там нет. После разговоров с людьми, которые работали на складе, он узнал, что имущество вывезено на склад ООО «Байкал-Алко». При оформлении кредитных договоров поручителем ООО «Байкал» привлекался директор ООО «Байкал-Алко». Кроме того, бенефициаром ООО «Байкал-Алко» является Иванов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на склад ООО «Байкал-Алко», где на территории арендуемого помещения был обнаружен товар, состав которого был полностью идентичен товару, указанному в договоре залога. Иванову П.В. судебным приставом было предложено представить документы о праве на товар, что им сделано не было. По планировке склада можно было сказать, что там имеется место для хранения бухгалтерских документов. Опись имущества проводилась примерно с <данные изъяты> часов, однако Иванов Р.В., находясь на складе, за все это время каких-либо документов на товар не представил. Документы возникли уже после совершения процессуальных действий. Оплата по накладным датирована после ДД.ММ.ГГГГ, после совершения исполнительских действий. Представленные товарные накладные не подтверждают фактическое наличие имущества, наименование позиций и количество в этих накладных и акте описи не сходятся.

Представитель ответчика ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Байкал» Горшкова О.П. исковые требования считала обоснованными. Указывала, что у ООО «Байкал» есть обязательства перед ПАО Сбербанк, имеется кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> Но в связи с тем, что ПАО Сбербанк стал расторгать с ними остальные кредитные договора, сумма задолженности выросла до <данные изъяты> ООО «Байкал» физически не справляется с такой нагрузкой Часть товаров они успели реализовать, в том числе, ООО «Байкал-Алко», либо обратно вернули поставщикам. Между ООО «Байкал» и ООО «Байкал-Алко» существуют длительные отношения, ООО «Байкал» является крупным поставщиком кофе и чая. Оплата за поставленный товар от ООО «Байкал-Алко» поступает в ООО «Байкал», но сразу арестовывается службой судебных приставов. Иногда оплата поступает напрямую в кассу, тогда они платят зарплату своим работникам. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при начале ареста.

Ответчики Иванов В.И., Иванова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Иванова Т.В. суду пояснила, что во время проведения ареста имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены документы о том, что арестовываемое имущество принадлежит третьим лицам. Согласно ходатайству ПАО Сбербанк заложенное имущество находилось не по юридическому адресу ООО «Байкал», а по адресу: <адрес>. Когда судебный пристав приехал по указанному адресу, им было выявлено, что товарная группа, находящаяся на складе, совпадает с товарной группой, указанной в договоре залога с банком. Процедура ареста продолжалась длительное время, и за этот промежуток времени судебному приставу не были предоставлены документы на товар.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Федоров М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что арест на товар по адресу: <адрес>, проводил он. При этом оба директора - и ООО «Байкал», и ООО «Байкал-Алко» - присутствовали при этом. Он попросил у них документы на продукцию, на что они ответили, что сейчас не могут их предоставить. При составлении акта присутствовали также двое работников ООО «Байкал-Алко». Директор ООО «Байкал-Алко» Иванов П.В. не стал давать какие-либо объяснения, только указал, что с не согласен с оценкой. Опись производилась по группам товаров, которые были указаны в залоге. Товары находились в коробках на стеллажах. Он описывал не весь товар, часть продукции осталось не арестованной.

Представители третьих лиц ООО «Арго», ООО «Крупа», ООО «Магма», ИП Григорьева С.А. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых указали, что между ними и истцом ООО «Байкал-Алко» имеются отношения по договорам поставки. За товары, поставленные в адрес ООО «Байкал-Алко», последний рассчитался полностью, претензий по оплате не имеется.

Третье лицо временный управляющий ООО «Байкал» Смирнов А.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в организации введена процедура наблюдения, в связи с чем все аресты на имущество должника снимаются.

Представитель третьего лица ООО «Ритм», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты> в отношении должника ООО «Байкал» в пользу взыскателя Чувашского ОСБ № (л.<данные изъяты>. Также возбуждены аналогичные исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Иванова В.И., Ивановой С.В. (л.д.<данные изъяты>). Данные исполнительные производства объединены в сводное по №-СВ (л.д.<данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника ООО «Байкал», а именно, на продукты питания в ассортименте (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По делам данной категории истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество. Между тем, истцом факт нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, а также факт принадлежности истцу спорного имущества достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО «Байкал-Алко» представил суду договора поставки: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Григорьевой С.А. (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ООО «Магма» (л.д.28-29), от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Крупа» (л.д.23-35), от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный с ООО «Байкал» (л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Арго» (л.д.47-48), а также накладные и товарные накладные, сопровождающие поставленную продукцию, за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные контрагенты истца, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в представленных отзывах подтвердили наличие партнерских отношений с истцом и отсутствие претензий в части оплаты поставленной продукции.

Между тем, суд, не подвергая сомнению приведенные доказательства, не входит в обсуждение достоверности указанных документов, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист на основании определения по делу № об удовлетворении ходатайства истца ПАО Сбербанк об обеспечении иска к ООО «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В., ИП Иванову В.И. о досрочном расторжении задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанному определению ПАО Сбербанк заявлен иск к ООО «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В., ИП Иванову В.И. о досрочном взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> по кредитным договорам, в том числе, по договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по указанным договорам и заключены договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и № согласно которым предметом залога является товары/продукция, находящаяся в обороте согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договоров залога (л.д.<данные изъяты>). Как усматривается из приложений, заложенным товаром является фасованная пищевая продукция, товарной группы пищевых товаров для массового потребления и товаров, предназначенных для питания детей.

Актами проверки имущества (товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Байкал» по адресу: <адрес>, представленным ответчиком ПАО Сбербанк, установлено наличие продукции на сумму <данные изъяты> при стоимости товаров по договорам залога <данные изъяты> и <данные изъяты> Имеется отметка о вывозе товара на момент проверки (л<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике ПАО Сбербанк уведомил судебного пристава-исполнителя о вывозе имущества должником на склад ООО «Байкал-Алко» и просил наложить арест на имущество ООО «Байкал» на территории склада ООО «Байкал-Алко» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на пищевую продукцию, находящуюся на складе по адресу: <адрес>, а именно – фасованную продукцию, относящуюся к товарной группе пищевых товаров для массового потребления и товаров, предназначенных для питания детей.

На момент наложения ареста документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Директор ООО «Байкал-Алко» Иванов П.В. объяснял суду, что в день ареста не представил судебному приставу-исполнителю накладные на поставленный товар в связи с их отсутствием на складе по <адрес>у, и нахождением их в магазинах, которых у него два.

Между тем, в соответствии с п.7.1 Санитарных     правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п.7.7 Санитарно-Эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно п.1 ст.23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Из анализа приведенных норм следует, что реализуемая пищевая продукция в обязательном порядке должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Следовательно, с учетом специфики арестованной на складе по адресу: <адрес>, продукции, товаросопроводительная документация на пищевую продукцию должна была находиться при этой продукции, то есть, на складе по адресу: <адрес>. Более того, в отсутствие индивидуализирующих признаков каждой арестованной единицы продукции только представление полной документации на товар в момент ареста может являться доказательством ее принадлежности.

Непредставление представителем ООО «Байкал-Алко» товаросопроводительной документации на товар, находящийся на складе ООО «Байкал-Алко», приводит к выводу о фактическом отсутствии таковой в день ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из наличия в собственности ООО «Байкал-Алко» еще двух магазинов, реализующих подобную продукцию, товаросопроводительные документы, представленные судебному приставу-исполнителю и суду в последующем, со слов Иванова П.В., взятые из этих магазинов, не являются достоверным доказательством принадлежности истцу именно той продукции, которая находилась на складе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона истца ООО «Байкал-Алко» не подтвердила надлежащими доказательствами факт принадлежности ему имуществ, арестованного по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что присутствовавший при наложении ареста на спорное имущество директор ООО «Байкал-Алко» Иванов П.В. о принадлежности ему арестованного имущества не заявил, что следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Его довод о том, что арест имущества произошел в его жизни впервые, и он не знал, что делать, и не знал, какие последствия следуют за этими действиями, не могут быть приняты судом. Так, согласно объяснениям представителя истца, ответчика ООО «Байкал» при совершении исполнительских действий присутствовала представитель должника ООО «Байкал» Горшкова О.П., обладающая юридическими познаниями (принимая во внимание ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя с соответствующей доверенностью (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая <данные изъяты> руководителей ООО «Байкал» и ООО «Байкал-Алко», приходящихся друг другу <данные изъяты>, Иванов П.В. имел возможность получить от Горшковой О.П. правовую информацию в части сущности и последствий такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество. Следовательно, он мог заявить о принадлежности арестовываемого имущества ООО «Байкал-Алко» в письменном виде в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в указанном акте Иванов П.В. заявил лишь о несогласии с фактом, ценами и суммой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика значительных долгов, стороны пытаются вывести спорное имущество из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, руководитель которого является близким родственником руководителя должника. Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ООО «Байкал-Алко» не был подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО «Байкал», основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Довод представителя ООО «Байкал-Алко» и конкурсного управляющего ООО «Байкал» о том, что в связи с введением в ООО «Байкал» процедуры наблюдения все аресты снимаются в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Тогда как из буквального толкования указанной нормы права не следует, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, подлежат снятию.

В связи с чем, принятые судами меры, направленные, именно на обеспечение иска, сохраняются. Запрета на применение мер по обеспечению иска по делам, находящимся в производстве суда, данная норма также не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Байкал-Алко» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В. об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года