Решение от 04.06.2024 по делу № 2-363/2024 от 24.04.2024

№ 2-363/2024

64RS0046-01-2024-000551-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове гражданское дело по иску ООО Русское страховое общество «Евроинс» к Сакау Нурлану Нуртаевичу о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

установил:

ООО Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сакау Нурлану Нуртаевичу о взыскании ущерба, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 г. около 18 часов 30 минут на участке автомобильной дороги автоподъезд к с. Миусс Ершовского района Саратовской области от автомобильной дороги Ершов-Чапаевка, Сакау Н.Н., управляя т/с Шевроле г.р.з. Т 069 КА 102, принадлежащий Сакау Н.С., допустил съезд транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Сакау Н.Н. получил тяжкий вред здоровью, пассажиры ФИО7 и ФИО6 скончались. Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ТТТ-7012469926.Родственники погибших обратились в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 373346 от 07.11.2023 г. и № 377552 от 01.12.2023г. Ответчик Сакау Нурлан Нуртаевич не был включен в полис ОСАГО ТТТ-7012469926 к числу допущенным к управлению лиц.

Просит взыскать с Сакау Нурлана Нуртаевича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 кон. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО Русское Страховое общество «ЕВРОИНС», о дне слушании извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик Сакау Н.Н., извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2022 г. около 18 часов 30 минут на участке автомобильной дороги автоподъезд к с.Миусс Ершовского района Саратовской области от автомобильной дороги Ершов-Чапаевка, пассажир Сакау Н.С. вмешался в управление автомобиля Шевроле, регистрационный знак Т 069 КА 102, под управлением сына Сакау Н.Н., что привело к изменению направления движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Сакау Н.Н. получил тяжкий вред здоровью, пассажиры ФИО7 и ФИО6 скончались.

Собственником указанного автомобиля Т/С Шевроле г.р.з. Т 069 КА 102 является Сакау Н.С.., на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ТТТ-7012469926 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом сын собственника Сакау Н.Н. - ответчик Сакау Н.Н., не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.117).

ООО РСО «ЕВРОИНС» родственникам погибших выплатило страховое возмещение: Анисимовой Ю.В. -500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №373346 от 07.11.2023 года, Сакау Е.Н.- сыну Сакау Н.С. – 500000руб., что подтверждается платежным поручением №377552 от 01.12.2023 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 29 октября
2022 года примерно в 18 часов 30 минут в пути следования по автомобильной
дороге «автоподъезд к с. Миусс от автомобильной дороги «Ершов-Чапаевка»
(широта 48.079545 - долгота 51.454716) на закруглении проезжей части,
пассажир Сакау Н.С. вмешался в управление автомобилем <данные изъяты>, находящимся под
управлением водителя Сакау Н.Н., что привело к изменению направления
движения данного автомобиля, выезду за пределы проезжей части и его
опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
указанного автомобиля «CHEVROLET KLAS AVEO» Сакау Н.Н. получил
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиры
ФИО6 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых
скончались. Таким образом, в действиях пассажира Сакау Н.С., усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГУ МВД России по Саратовской области от 27.02.2024 года материал по факту преступления, предусмотренного ст. 268 ч.2 УК РФ выделено в отдельное производство.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Саратовской области от 21.03.2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Сакау Н.С. состава преступления.

Постановлением прокурора Ершовского района Саратовской области от 03.06.2024 года вышеуказанное постановление отменено,в связи с тем, что материалы проверки содержат сведения о виновности пассажира Сакау Н.С., который вмешался в управление транспортным средством, а именно потянул рулевое колесо вправо, что привело к изменению направления движения транспортным средством, с последующим выездом за пределы проезжей части и его опрокидыванию, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления является не законным, основанием для прекращения уголовного дела является основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3398\3-1 от 09.01.2024 года водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пассажир автомобиля «<данные изъяты> должен руководствоваться п.5.2 ПДД отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

При этом у водителя Сакау Н.С. не было технической возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части с момента вмешательства пассажира в управление ( л.д.124).

В связи с этим в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся лишь действия пассажира автомобиля «<данные изъяты>

При разрешении данного спора, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 935, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от его вины, в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем по данному делу не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику Сакау Н.Н. – сыну Сакау Н.С.., а равно его выбытия из законного обладания Сакау Н.С. в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц.

Согласно показаниям ответчика Сакау Н.Н. отец попросил его отвезти на автомобиле в соседнюю деревню (л.д.115 оборот).

Таким образом, доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, не является факт управления им, в том числе и по воле собственника, и не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, являлся собственник ФИО6

При таких обстоятельствах, ответчик Сакау Н.Н. не является владельцем источника повышенной опасности и не является лицом, причинившим вред, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченного страхового возмещения на Сакау Н.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░