Решение от 04.08.2021 по делу № 2а-1192/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-1192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года                                                                г. Вязьма Смоленской области

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков – и старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубова А.А., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - Алешиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцову Д.В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцову Д.В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица.

    Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцовым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27345/19/67020-ИП от 1 апреля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1968/2017 от 15 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 127 721 рубля 97 копеек с должника Блинова А.Д. в пользу взыскателя ООО «АФК».

    Указанная выше информация получена ООО «АФК» 19 апреля 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

    С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места жительства должника и его имущества.

    Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном исковом заявлении, не подавались.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцова Д.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27345/19/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1968/2017 от 15 декабря 2017 года; привлечь судебного пристава-исполнителя Бойцова Д.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года (л.д. 12) отказано в принятии административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцову Д.В., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица в части предъявленных административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Бойцова Д.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

    Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июня 2021 года (л.д.38) по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 44-45), при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубов А.А., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - Алешина Е.В. требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 18-20), согласно которым, 29 марта 2019 года в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ по делу № 2-1968/2017-16 от 15 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании денежных средств в сумме 127 721 рубля 97 копеек в отношении должника Блинова А.Д. в пользу взыскателя ООО «АФК»; 1 апреля 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 27345/19/67020-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы района и области. Из полученных ответов банковских учреждений за должником был зарегистрирован расчетный счет в Альфа-Банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с расчетного счета на депозитный счет отделения не поступали. Из полученных ответов ПФ РФ место получения дохода должника не установлено; по сведениям Росреестра, ГИБДД имущество отсутствует. Ответы на запросы в ФНС, ЗАГС, ФСИН, центр занятости населения, МВД на получение сведений об оружии обработаны с результатом «нет сведений»; по ответу ФМС сведения о личности установлены, адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. В отношении должника был применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ. В рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника, имущество подлежащее аресту по адресу регистрации не установлено. Требования, заявленные взыскателем в административном иске, о направлении запросов в банки, кредитные организации и в регистрационные организации, судебным приставом выполнены. Исполнение решение суда по делу № 2-1968/2017-16 судебным приставом-исполнителем осуществляется согласно судебному приказу № 2-1968/2017-16 от 15 декабря 2017 года. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, определен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель применительно к конкретным ситуациям. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника в адрес ОСП не поступало. 30 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа 20 января 2020 года направлено взыскателю по адресу, указанному в заявлении, простой корреспонденцией на основании раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцов Д.В. не явился. Как пояснил представитель административных ответчиков Алешина Е.В., в настоящее время с судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцовым Д.В. расторгнут контракт, данное лицо уволено со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 46).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» от 8 июня 2021 года (л.д.17), Блинов А.Д. (заинтересованное лицо по настоящему делу) снят 18 августа 2018 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

    Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими закону и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что также следует и из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 декабря 2017 года по делу № 2-1968/2017-16 с должника Блинова А.Д. в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 127 721 рубля 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишковой Н.Н. от 1 апреля 2019 года (л.д. 21) возбуждено исполнительное производство № 27345/19/67020-ИП в отношении должника Блинова А.Д. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 127 721 рубля 97 копеек.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № 27345/19/67020-ИП от 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области были совершены исполнительные действия - сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, и принадлежащие на праве собственности: в ГИБДД МВД России – 1 апреля 2019 года, в Росреестр – 25 сентября 2019 года.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из 27 различных банков (кредитных организаций), у должника имеется два открытых расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», на которых отсутствуют наличные денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2020 года сделаны соответствующие запросы в ПФР, ЦЗН, Оператору связи, Бюро кредитных историй, УФМС.

На все запросы судебного пристава-исполнителя были даны ответы в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

По сведениям, полученным из ФМС 23 октября 2019 года, личность должника установлена, адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. При этом данных о том, что должник снят с регистрационного учета по соответствующему основанию, не имеется.

Должник не был трудоустроен, в центре занятости населения не состоял на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не являлся, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, как выше указывалось, отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 ноября 2019 года (л.д.24) со слов соседей Блинов А.Д. по месту регистрации не проживает.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцова Д.В. от 30 декабря 2019 года исполнительное производство № 27345/19/67020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шишковой Н.Н., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д. 25), исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи (л.д. 27).

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Бойцова Д.В. об окончании исполнительного производства № 27345/20/67020-ИП от 30 декабря 2019 года в отношении должника Блинова А.Д., административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

    Суд считает, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом не обоснована. Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, является незаконным. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

Как указывалось выше, системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «АФК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 27345/19/67020-ИП от 1 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск как движимого, так и недвижимого имущество должника, место жительство должника установлено, выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает в административном исковом заявлении ООО «АФК», о нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству оно узнало 19 апреля 2021 года из банка данных исполнительных производств. При этом административный истец полагает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Между тем, согласно почтовому реестру по форме 103 Отделения судебных приставов по Вяземскому району, в адрес ООО «АФК» 20 января 2020 года было отправлено постановление № ХХХ от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 27).

С настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось в суд посредством почтовой связи 29 апреля 2021 года (л.д. 11 почтовый идентификатор ХХХ), то есть с пропуском, установленного законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, ООО «АФК» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат также удовлетворению и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

04.08.2021 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

17.08.2021 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

20.09.2021 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░