Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3652/2023 от 25.01.2023

Судья Гайнутдинова Е.М.                            УИД 16RS0042-03-2022-000392-76                      дело № 2-2113/2022

                                                          № 33-3652/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Гайнуллина Р.Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 414 090 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей отказано.

С Гайнуллина Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (<данные изъяты>) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании ущерба, указав, что 15.11.2021 около 12 часов 30 минут Хайруллин А.М., работник ответчика АО «ТФК «КАМАЗ», управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте направо, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль истца <данные изъяты>, была застрахована по договору КАСКО и по состоянию на 15.11.2021 лимит страховой суммы составлял 955 910 рублей. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 955 910 рублей. В соответствии с Правилами страхования по соглашению сторон от 16.12.2021 истец передал в собственность САО «ВСК» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>. Из заключения .... от 15.12.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 370 000 рублей. Полагая, что размер ущерба следует рассматривать как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой произведенных страховых выплат с учетом передачи страховщику годных остатков автомобиля, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 414 090 рублей, исходя из расчета: 1 370 000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства, 955 910 рублей - размер страховых выплат (1 370 000 – 955 910). Стоимость затрат на проведение экспертного исследования составила 7 000 рублей. Хайруллин A.M. являлся работником АО «ТФК «КАМАЗ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее - ООО ТФК «Феникс»).

Истец Гайнуллин Р.Н. и его представитель Ильясов Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТФК «Феникс» Зарипов И.Р. в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что автомобиль передан водителю для перегона.

Третье лицо Хайруллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кудрявцев В.С. в судебном заседании просил отказать в иске.

Представители третьих лиц АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Трак Сервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.Н. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, не принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по его заданию, руководствовался заключением судебной экспертизы. Экспертом не принято во внимание, что на момент ДТП его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Транстехсервис. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Ответчик ООО ТФК «Феникс» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, истцом не доказан факт причинения вреда как действиями ООО «ТФК «Феникс», так и исполнением Хайруллиным А.М. трудовых обязанностей в ООО «ТФК «Феникс», следовательно, ООО «ТФК «Феникс» не является надлежащим ответчиком. Истец Гайнуллин Р.Н. не является надлежащим истцом, поскольку из заключенного между ним и страховой компанией договора следует, что после выплаты действительной стоимости автомобиля страховой компании перешло право требования о взыскании ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильясов Р.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

    Представитель ООО ТФК «Феникс» Зарипов И.Р. просил решение оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласился.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Установлено, что 15 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гайнуллина Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хайруллина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 г. водитель автомобиля КАМАЗ Хайруллин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО. Страхователю выдан страховой полис ..... Срок действия договора – с 20.01.2021 по 19.01.2022. По состоянию на 15 ноября 2021 г. лимит страховой суммы составлял 955 910 рублей.

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 955 910 рублей по платежному поручению от 21 декабря 2021 г. .....

Истец в соответствии с Правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 г. передал в собственность САО «ВСК» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» .... от 15 декабря 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 370 000 рублей.

В ходе производства по делу ООО «Центр оценки «Справедливость» проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2021. Полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, является целесообразным. Рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 1 256 800 рублей, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по рыночным ценам на дату 15.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 856 800 рублей. Из заключения ООО «АВС экспертиза» от 16.12.2021, составленному по заданию САО «ВСК», стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии составляет 640 000 руб.

         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

         Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Хайруллиным А.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

            Поскольку собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «ТФК «Феникс», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, то оно является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО "ТФК «Феникс" помимо его воли, а также то обстоятельство, что Хайруллин А.М. противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО "ТФК «Феникс", не представлено. Использование Хайруллиным А.М. автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП для осуществления перегона также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В данном случае Хайруллин А.М. является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Суд также пришел к выводу о том, что Гайнуллин Р.Н. имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 856 800 рублей, определенном экспертом по рыночным ценам на дату происшествия, и, приняв во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 955 910 рублей, что не превышает размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 856 800 рублей по рыночным ценам, отказал в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных по делу судебных расходов.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017г. САО «ВСК» если стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков; б) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, при условии передачи годных остатков страховщику. САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с превышением стоимости ремонта более чем 75% от страховой суммы, осуществило страховые выплаты истцу в размере 955 910 рублей. Выплатить страховую сумму в большем размере, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, страховая компания не могла.

Истец в соответствии с Правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 г. передал в собственность САО «ВСК» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 1 256 800 рублей, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по рыночным ценам на дату 15.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 856 800 рублей. Из заключения ООО «АВС экспертиза» от 16.12.2021, составленному по заданию САО «ВСК», стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии составляет 640 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, причиненный имущественный вред подлежит возмещению.

               Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещённый вред, который в данном случае следует рассматривать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой произведенных страховых выплат, с учетом передачи страховщику годных остатков автомобиля, подлежит взысканию с ООО ТФК «Феникс» в пользу Гайнуллина Р.Н. в размере 414 090 рублей (955 910 руб. – страховая выплата – 640 000 руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии = 315 910 руб. – ущерб, возмещенный страховщиком. 856 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта – 315 900 руб. – ущерб, возмещенный страховщиком = 540 890 руб.- невозмещенная часть ущерба, которую следует взыскать с причинителя ущерба). Поскольку истец просит взыскать с ответчика 414 090 руб., судебная коллегия ограничивается этой суммой, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей, по оценке в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ООО ТФК «Феникс» в пользу Гайнуллина Р.Н., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ООО ТФК «Феникс» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░