Решение по делу № 2-37/2024 (2-1217/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-37/2024 (10RS0016-01-2023-002853-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Алексеевича, Ивановой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являются собственниками квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате поступления влаги через кровлю, квартире истцов причинен ущерб.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в размере 50%, в пользу Иванова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Впоследствии истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в размере 50%, в пользу Иванова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 20 600 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дудковская Ю.А.. действующая на основании доверенности, вину в причинении истца ущерба, а также сумму причиненного ущерба не оспаривала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» на основании договора управления от 01.04.2013 осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: ...

Из акта ответчика от 21.07.2022, 22.08.2022 следует, что в помещениях квартиры наблюдаются следы залития в результате атмосферных осадков в виде дождя.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов экспертов, указанных в заключении экспертов № 377-28 от 09.02.2024, следует, что причиной протечек в квартире по адресу: ... является негерметичный участок кровли в районе канализационных стояков (между квартирами 44 и 45). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 142 126 рублей.

Таким образом, ответчик в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцам ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением экспертов. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Иванова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 142 126 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 73 563 рубля в пользу Иванова В.А., 2500 рублей - в пользу Ивановой Г.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ивановым В.А. заявлены к взысканию следующие расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Иванова В.А. подлежат взысканию судебные расходы с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20 600 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы.

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 342 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Иванова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 142 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 73 563 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Ивановой Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Иванова Владимира Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 342 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.