Решение по делу № 22-1472/2019 от 11.10.2019

Судья Фомичёв А.В.                                                                    Дело № 22-1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                    29 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Артеменко С.В. и его защитника – адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 года, которым

АРТЕМЕНКО С. В., ***, судимому:

- 24.09.2009 мировым судьёй судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

отбывающему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.02.2016, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Артеменко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указал, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он отбыл необходимый срок наказания; вину признал; раскаялся; уплатил штраф; с декабря 2016 года трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение по специальности «*»; с августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; за время нахождения в исправительном учреждении нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал.

Осужденный обращает внимание, что незначительные нарушения правил внутреннего распорядка допустил в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговору в законную силу.

Кроме того, полагает, что полученное им поощрение по истечение менее чем семи месяцев с момента наложения последнего взыскания, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что добровольное выполнение им возложенных законом обязанностей без вынужденного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, принудительными работами после отбытия не менее половины срока наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Артеменко С.В, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и отказал в замене наказания более мягким видом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Артеменко С.В. отбыл половину срока наказания; 10 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с августа 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы; трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; прошел обучение по специальности «***»; сохранил социальные связи, вину признает полностью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, первое из которых получено спустя более года с начала отбытия наказания; наличие 7 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые осужденному четыре раза объявлялся выговор, трижды проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены Артеменко С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: