Решение от 25.06.2024 по делу № 2-7223/2024 от 15.05.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 25 июня 2024 года

50RS0035-01-2022-011098-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года    г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод», к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО3. С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 835060,61 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 47780,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО2 приостановила работу на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем проинформировала письменно работодателя уведомлением № от 21.08.2019г. Задолженность по выплате среднего заработка истцу не выплачена фактически до настоящего времени, в связи с чем, на взысканную сумму заработной платы подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её трудовые права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Территориальный отдел № Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Подольской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 835060,61 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 47780,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанным заочным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. работала в АО «ФИО4» по договору ГПХ для услуг по кадровому делопроизводству.

03.09.2018г. между АО «ФИО4» и ФИО2 заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность начальника отдела кадров, с установленным окладом в размере 80000 рублей, надбавкой в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%, премией по результатам работы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО2 приостановила работу на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем проинформировала письменно работодателя уведомлением № от 21.08.2019г.

В ответ на судебный запрос ООО «НемерЛогистик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО6 работала в ООО «НемерЛогистик» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за этот период составила 466 766 руб.30 коп.(л.д.122). По данным ПФ РФ ФИО6 была устроена в ООО «НемерЛогистик» по совместительству.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что задолженность по выплате среднего заработка образовалась за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей.

Согласно данного расчета средний заработок за период с февраля по октябрь 2021 года согласно решения суда по делу № 2-6206/21, вступившего в законную силу, составляет 835 060,61 рублей, количество рабочих дней за указанный период – 190, среднедневной заработок 4 395,06 рублей.

Из расчета количества рабочих дней в спорный период: ноябрь 2021 г. – 20 дн, декабрь 2021г. – 22 дн., января 2022г. – 16, февраль 2022 г. - 19 дн., март 2022г. – 22 дн., апрель 2022г. – 21 дн., май 2022г. – 18 дн., июнь 2022г. – 21 дн., июль 2022 г. – 21 дн., август 2022 г. – 23дн., сентябрь 2022г. – 22 дн., октябрь 2022г. – 21 дн., ноябрь 2022г. – 21 дн., декабрь 2022г. – 22 дн., январь 2023г. – 17 дн., февраль 2023г. – 18 дн. (л.д.140), задолженность по заработной плате составляет 1 423 999,04 рублей..

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, суд принимает расчет истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, согласуется с иными представленными доказательствами. Основан на размере среднего заработка, установленного решением суда, вступившим в законную силу. Обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец неправомерно допустил приостановление работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, а на момент подачи заявления о приостановлении деятельности перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих статьям 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату ему заработной платы в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом доказательств осуществления выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей.

Поскольку из-за длительности невыплаты заработной платы истец была вынуждена принять меры к получению дохода, при этом отсутствуют доказательства полной занятости истца по указанному месту работы в ООО «НемерЛогистик», представленной справкой подтверждается работа ФИО2 в данной организации по совместительству, полученная сумма дохода, по мнению суда, не подлежит вычету.

Доводы ответчика о том, что истец не имела права на приостановление работы как работник организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств осуществления организацией указанной деятельности на момент приостановления истцом трудовой деятельности суду не представлено. Факты того, что данная деятельность предусмотрена Уставом организации, которая включена в перечень стратегических организаций, не свидетельствует бесспорно о ведении ответчиком указанной деятельности в спорный период при том, что суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что штатная численность сотрудников организации в спорный период (не более двух) позволяла обеспечивать ведение данной стратегически значимой деятельности.

Доводы ответчика, заявленные в дополнениях к возражениям, о том, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена (л.д.86 том 2 ), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец возражала относительно подлинности и наличия оригинала данного документа, а поэтому представленная в обоснование данных доводов копия приказа, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, не подтвержденная оригиналом, не является надлежащим доказательством.

Таким образом, надлежащих доказательств, позволяющих вынести суждение о прекращении между сторонами трудовых отношений, ответчиком не приведено, ссылки на то, что не были переданы конкурсному управляющему документы, правового значения не имеют, поскольку данные действия не могут умалять прав истицы.

Поскольку на день разрешения спора отсутствуют доказательства увольнения истицы, срок исковой давности по требованиям о взыскании причитающихся работнику сумм не пропущен.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 381 руб.51 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 423 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 302 ░░░.83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 381 ░░░.51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░