Решение по делу № 33-3485/2018 от 12.03.2018

Судья: Клобукова И.Ю. Дело № 33-3485/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симанина И.В. Титаренко М.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от 18 апреля 2017 года по иску Симанина И. В. к Алекберов З.А.О., КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симанина И. В. к Алекберов З.А.О., КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» об освобождении имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № от ареста - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Симанина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанин И.В. обратился в суд с иском к Алекберову З.А.о., КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», в котором просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № №, ПТС № <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 MATIK, и был получен государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНКА» было наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из общедоступной базы имеющихся решений Тверского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» к Алекберову З.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 MATIK.

В паспорте транспортного средства Алекберов З.А. указан как один из бывших собственников вышеуказанного автомобиля, ответчик Алекберов З.А. автомобиль продал еще ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который является предметом залога, так как автомобиль им приобретен и поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Симанина И.В. Титаренко М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов из Тверского районного суда <адрес>, а именно определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлен договор купли-продажи (передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку согласно ответа из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного видения №, указывается, что автомобиль зарегистрирован на Симанина И.В., то есть он является законным владельцем, и данное право возникло у него не иначе как на основании договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, является несостоятельным, так как сам факт обращения с заявлением в суд говорит о том, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, он не знал о каких- либо имеющихся ограничениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, освобожден от ареста автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 MATIK, государственный номерной знак № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № №, ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Симанину И.В.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алекберов З.А.о. продал Неганову В.Е. автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 MATIK, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) №, ПТС № <адрес> за 90 000 руб. (л.д.11).

Согласно ПТС <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Симанин И.В. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с прежним государственным регистрационным знаком № (л.д. 12)

Согласно ответа МОТНиРАСГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в пользу КБ «ЮНИСТРУМБАНК» было наложено ограничения на проведения регистрационных действий (л.д.9)

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» к Алекберову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Алекберова З.А.о. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенный автомобиль Мерседес Бенц S 350 MATIK, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № путем реализации с публичных торгов (л.д.8)

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представленный договор купли-продажи заложенного имущества между Негановым В.Е. и Симанином И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Симанина И.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Судом установлено, что Алекберов З.А.о. без письменного согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге спорный автомобиль Неганову В.Е. В настоящее время новым собственником автомобиля является Симанина И.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) внесены сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2008 года выпуска, VIN (кузов) №№ (л.д. 113-118).

Указанное свидетельствует о том, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в установленном законом порядке внесло сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки Симанином И.В. ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще исполнив свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Негановым В.Е. и Симанином И.В., последним транспортное средство приобретено по цене существенно отличающейся от рыночной (200 000 руб.), учитывая, что стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 100 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Симанин И.В. устранился.

Сам по себе факт того, что Неганов В.Е. передал Симанину И.В. оригинал ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге, не свидетельствует о том, что последний не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о нахождении его в залоге у банка.

Следует учесть, что отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства не может рассматриваться как основание для признания нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество - автомобиль в паспорте транспортного средства. В данном случае, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Симанина И.В.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Симанина И.В. Титаренко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи